Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-22740/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2911/2021

по частным жалобам Полихроновой С.К, Солода В.Ю.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Солода В.Ю. в пользу Полихроновой С.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы по копированию 340 руб, почтовые расходы в сумме 285, 44 руб, расходы в сумме 50 рублей за приобретение диска,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Полихронова С.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходов на приобретение диска 50 рублей, расходов по оплате копирования 340 рублей, почтовых расходов 245, 44 рублей и 40 рублей.

Ответчик Полихронова С.К. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Истец Солод В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истец Солод В.Ю, ответчик Полихронова С.К, по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года в удовлетворении иска Солода В.Ю. к Полихроновой С.К. о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалоба истца Солода В.Ю. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Солода В.Ю. без удовлетворения.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования Солода В.Ю. были отклонены в полном объеме, а ответчиком понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены документально и являются вынужденными, исходя из сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Солода В.Ю. в пользу Полихроновой С.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 40000 руб, почтовых расходов в сумме 285, 44 руб, расходов по копированию 340 руб, расходов в сумме 50 рублей за приобретение диска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Полихроновой С.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 75 000 рублей, несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела. В объём работ согласно договорам от 21.05.2021 года и 06.09.2021 года входило оказание юридической помощи в связи с предоставлением интересов доверителя в Гагаринском районном суде г. Москвы и Московском области.

Ответчиком также понесены расходы по приобретению диска для предоставления в суд доказательства - аудиозаписи судебного заседания в сумме 50 рублей, расходы по копированию документов в сумме 340 рублей, почтовые расходы в сумме 245, 44 рублей и 40 рублей.

При указанных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что Солоду В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, принцип разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании с истца Солода В.Ю... в пользу ответчика Полихроновой С.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовых расходов в сумме 285, 44 руб, расходов в сумме 50 рублей за приобретение диска, расходов по копированию документов в сумме 340 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, суд обоснованно взыскал их с истца.

Доводы жалоб не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, при определении суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности и всех фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалоб не влекут отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, доводы частных жалоб не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Полихроновой С.К, Солода В.Ю.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.