Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-22749/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2022

по частной жалобе ООО "Каршеринг Руссия"

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1157/2022 по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Анисимову Р, П. о возмещении ущерба по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Сосногорский городской суд Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ответчику Анисимову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, истец ООО "Каршеринг Руссия" подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая дело на рассмотрение Сосногорского городского суда Республики Коми в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, суд, исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Гагаринского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, не проживает, положение договоров, предусматривающих договорную подсудность, является ничтожным, исковые требования основаны также на деликтных отношениях, на которые не распространяются правила договорной подсудности, поскольку вытекают не из договорных отношений, а из ст.1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Республика Коми г.Сосногорск, адрес, и указанный адрес места жительства ответчика не подсуден Гагаринскому районному суду г.Москвы.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на п.14.3 договора с делимобиль и п.9.3 договора аренды, изменяющих территориальную подсудность спора (Гагаринский районный суд г. Москвы).

Согласно п.14.3 договора с делимобиль (в редакции от 09.02.2021 года, вступившей в силу 26.02.2021 года), в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судебный участок мирового судьи N 212 по г.Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применятся специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 договора аренды (в редакции от 17.03.2021 года, вступившей в силу 18.03.2021 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Суд учел, что постановлением Роспотребнадзора по Свердловской области от 7 февраля 2020 года N 66-08-13/14-7775 ООО "Каршеринг Руссия" предписано внести изменения в условия договора с делимобиль, утвержденные генеральным директором общества приказом N ДД-22 от 19.08.2019 г, в том числе, в части п. 14.3, определяющего договорную подсудность, со ссылкой на нарушение прав потребителей.

Иск ООО "Каршеринг Руссия" к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области Арбитражным судом Свердловской области 9 сентября 2021 года (А60-33607/2020) в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 7 февраля 2020 года о внесении изменений в п. 14.3 договора с деломобиль, оставлен без удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 21.01.2021 года ООО "Каршеринг Руссия" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Данное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления ООО "Каршеринг Руссия" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судом учтено, что содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключает его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержит графы согласен(на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области.

Данное условие договора аренды ТС и договора с делимобиль о территориальной подсудности является ничтожным.

Пункт 9.3 договора аренды и пункт 14.3 договора с делимобиль с изменениями на день ДТП не содержит отдельного права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, не содержит графы для потребителя согласен(на).

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение истцом в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор аренды ТС и договор с делимобиль, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания ООО "Каршеринг Руссия", как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исковые требования основаны истцом на причинение вреда истцу действиями ответчика ст.1064 ГК РФ.

Эти убытки различаются по основанию возникновения: из договора (ст. 393 ГК РФ) или из деликта (ст. 1064 ГК РФ). Нужно учитывать, что, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.

Деликтные правоотношения не вытекают из договорных правоотношений, тем самым, при подаче исковых требований, возникших из деликтных отношений, правила договорной подсудности не подлежат применению.

Исковые требования основаны одновременно и на причинении ущерба в связи с ДТП (деликт) и вытекающих из ущерба нарушений договора.

Таким образом, правила о договорной подсудности к возникшим правоотношения не применимы, дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, на момент принятия иска судом к своему производству ответчик на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, не проживал, положения договоров, предусматривающих договорную подсудность, являются ничтожными, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а не непосредственно из заключенного между сторонами договора аренды транспортного (глава 34 ГК РФ), в связи с чем, иск подлежит передаче в суд с соблюдением правил ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Каршеринг Руссия" - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина