Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-22892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании предоставить ответ отказать;

установила:

фио через представителя фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании предоставить ответ на обращение, зарегистрированное под входящим номером *** от 13 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что является получателем страховой пенсии по старости и 13 июля 2021 года обратилась к ответчику посредством портала электронного сервиса ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о предоставлении сведений о расчете размера пенсии. Однако ответчик ей не предоставил ответ. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённых сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2021 года фио посредством использования портала электронного сервиса ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилась с заявлением о предоставлении сведений о расчете размера пенсии. Данное обращение заявителем адресовано в ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области, обращению присвоен входящий номер *** (л.д. 30). В заявлении истец фио указала только адрес электронной почты.., контактный телефон, заявитель также указала о направлении ответа по электронной почте.

20 июля 2021 года ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской направило обращение Л. Л. в ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области для рассмотрения и подготовки ответа, с уведомлением об этом заявителя (л.д. 8).

22 июля 2021 года ГУ-Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (исх.N 210-2-6/5496-21) направило обращение фио в ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

3 августа 2021 года ГУ-Главным управлением ПФР N 2 по г. Москве и Московской области подготовлен ответ на обращение Л... N Л-8091/1-06-202/8830-И с предоставлением сведений о размере установленной пенсии, её индексации (л.д. 23-24). Ответ пенсионного органа, содержащий сведения о расчете размера пенсии Л... направлен через Автоматизированную информационную систему (АИС) Пенсионного фонда Российской Федерации на адрес электронной почты Л., указанный в обращении-.., о чем представлены реестры передачи обращений граждан от 6 августа 2021 года в Отдел по работе с обращениями граждан и распечатка страницы электронной системы раздел исходящей корреспонденции (л.д. 25-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Л... было рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, и учитывая, что пенсионным органом нарушений требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допущено не было, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, обращение Л... от 13 июля 2021 года рассмотрено ГУ-Главным управлением ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в установленном законом порядке, ответ от 3 августа 2021 года предоставлен заявителю в пределах полномочий и запрашиваемых сведений. Обстоятельств нарушения прав истца действиями (бездействием) пенсионного органа установлено не было, оснований для удовлетворения требований искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в обжалуемом представителем истца решении по доводам апелляционной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда не опровергают, выражают несогласие с размером установленной Л... пенсии, что не являлось предметом спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи