Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-7696/2021 по исковому заявлению Кияйкина И.Н. к АО Тинькофф Банк о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Кияйкина И.Н. по доверенности Тарасова И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кияйкина И.Н. к АО Тинькофф Банк о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кияйкин И.Н. обратился в суд с иском к АО "Киви Банк" о взыскании денежных средств в размере 2937000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 250000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.12.2020 г. на его телефон поступил звонок от неустановленного лица, который представился Абрамовым П.А. Указанное лицо убедило истца взять кредит в банках и начать торговать на бирже. Для начала деятельности требовалось внести первоначальный взнос, после чего начали торговать и получать прибыль. После того, как на бирже вырос курс биткоина, с Кияйкиным И.Н. связался представитель платформы и попросил внести страховую сумму, истец внес. Позже Абрамов П.А. предложил истцу вывести полученную прибыль и перейти на другую площадку. Денежные средства выводили на дебетовые карты банка ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ Банк". На следующий день с истцом связался представитель площадки и сообщил, что нужно внести денежные средства на резервную ячейку, он внес, но этого было недостаточно. В общей сумме истцом было внесено 2937000 руб. Денежные средства вносились через оператора АО "Киви Банк" в офисе ООО "Связной", расположенный по адресу - ***. Впоследствии денежные средства в означенной выше сумме вернуть не удалось.

Определением суда от 17.06.2021 г. АО "Киви Банк" заменен на надлежащего ответчика АО "Тинькофф Банк".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явился, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кияйкина И.Н. по доверенности Тарасов И.И, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Кияйкина И.Н. по доверенности Анисимова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить принятое по делу судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, 11.12.2020 г. на телефон Кияйкина И.Н. поступил звонок от неустановленного лица, который представился Абрамовым П.А. Указанное лицо убедило истца взять кредит в банках и начать торговать на бирже. Для начала деятельности требовалось внести первоначальный взнос, после чего начали торговать и получать прибыль. После того, как на бирже вырос курс биткоина, с истцом связался представитель платформы и попросил внести страховую сумму, истец внес. Позже Абрамов П.А. предложил истцу вывести полученную прибыль и перейти на другую площадку. Денежные средства выводили на дебетовые карты банка ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ Банк". Впоследствии с Кияйкиным И.Н. связался представитель площадки и сообщил, что нужно внести денежные средства на резервную ячейку, он внес, но этого было недостаточно.

В общей сумме истцом было внесено 2937000 руб. Денежные средства вносил через оператора АО "Киви Банк" в офисе ООО "Связной", расположенном по адресу:

****.

Из представленных истцом копий документов (кассовые чеки) суд установил, что переводы денежных средств осуществлялись плательщиком на банковские карты, выпущенные ответчиком АО "Тинькофф Банк".

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П (ред. от 11.10.2018 г.) "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам, банками.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

При этом п. 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кияйкина И.Н.

При этом суд исходил из того, что нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика не произошло в силу того, что данные денежные средства в собственность банка не поступают, а равно осуществление АО "Тинькофф Банк" зачисления денежных средств на банковский счет иного лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что банк нарушил права истца, не предоставил информацию о том, кто фактически получал денежные средства, перечисленные истцом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом через оператора АО "Киви Банк" были внесены денежные средства в размере 2937000 руб, которые были переведены на банковские карты, эмитированные АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (пункт 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

Учитывая изложенное, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковского счета истца, представлено не было, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что Кияйкин И.Н. в силу возраста был введен в заблуждение третьими лицами, а потому в период внесения через АО "Киви Банк" денежных средств он не мог предположить о наступивших последствиях, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого спора. Доказательств того, что Кияйкин И.Н. был введен в заблуждение или обманут непосредственно лицами, осуществляющими обязанности в АО "Тинькофф Банк", представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кияйкина И.Н. по доверенности Тарасова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: