Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Юлии Леонидовны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Юлии Леонидовны в пользу Кульковой Зухры Маддашевны компенсацию за использование 1/4 доли в имуществе в размере сумма

Взыскать с Михайловой Юлии Леонидовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулькова З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Михайловой Ю.Л. о взыскании компенсации за невозможность использования доли в имуществе, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за использование 1/4 доли в имуществе за период с 23.03.2018г. по 22.03.2021г. в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что Кулькова З.М. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 29, 7 кв.м, жилой площадью 17, 9 кв.м, площадь кухни - 5, 9 кв.м. Михайлова Ю.Л. является собственником ? доли указанной квартиры. Истец указывает, что между сторонами сложились напряженные отношения, ответчик не пускает истца в квартиру для проживания, не компенсировала в добровольном порядке пользование долей в имуществе, от выкупа доли фактически отказалась. Согласно отчету N К-2-18.02.О/21 от 18.02.2021 об определении рыночно обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру, составляет сумма; величина 1/4 доли от рыночно обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру составляет сумма (л.д.2-4, 90-93).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.136-139), об отмене которого просит ответчик Михайлова Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; спорная квартира является малогабаритной, в связи с чем, не представляется возможным определить порядок пользования принадлежащей истцу 1/4 долей, сдать в аренду 1/4 долю квартиры также не представляется возможным.

Истец Кулькова З.М. и её представитель, действующий на основании доверенности Шустов А.А, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам представленных письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Михайлова Ю.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью и занятостью представителя, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, ответчику - ? доли.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 29, 7 кв.м, жилой площадью 17, 9 кв.м, площадь кухни - 5, 9 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2020 года она направила в адрес ответчика уведомление о том, что нашла покупателя на 1/4 доли, по цене сумма, и предоставила ответчику преимущественное право покупки.

18.11.2020 ответчик направила в адрес истца отзыв на извещение, в котором предложила истцу обсудить существенные условия сделки, в том числе цену 1/4 доли, которая по состоянию на 2015 год составляла сумма

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22.03.2021г, вступившим в законную силу 07.05.2021, исковые требования Михайловой Ю.Л. к Кульковой З.М. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении и признании права собственности на долю жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что Кулькова З.М. направила в адрес Михайловой Ю.Л, уведомление о намерении продать 1/4 долю по цене сумма, которое не было принято Михайловой Ю.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что между сторонами сложились напряженные отношения, ответчик не пускает истца в квартиру для проживания, не компенсировала в добровольном порядке пользование долей в имуществе, от выкупа доли фактически отказалась.

Согласно отчету N К-2-18.02.О/21 от 18.02.2021 об определении рыночно обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру, составляет сумма; величина 1/4 доли от рыночно обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру составляет сумма

Согласно расчету истца, размер компенсации за использование принадлежащей истцу доли составляет сумма (7 181 * 36 месяцев).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 244, 247 ГК РФ, ст. ст.30, 60 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истец, являясь долевым собственником квартиры, фактически не имеет возможности пользоваться ею, в связи с чем, имеет право на компенсацию за использование ее доли. При таких обстоятельствах, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за использование 1/4 доли в имуществе, в размере сумма.

Доводы ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку являясь долевым собственником квартиры, истец имеет право на проживание в ней, а в случае невозможности проживания - требовать компенсацию за использование принадлежащей ей доли.

Также обоснованно судом отклонены доводы ответчика о том, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы истцу отказано во вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования, что истец не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права на компенсацию за использование принадлежащей ей доли, ответчик не лишена, при наличии оснований, предъявить требования к Кульковой З.М. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира является малогабаритной, в связи с чем, не представляется возможным определить порядок пользования принадлежащей истцу 1/4 долей, сдать в аренду 1/4 долю квартиры также не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период фактически владела и пользовалась указанным имуществом, истец не имела возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим её доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за невозможность пользования долей имущества являются правомерными.

Определение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 1/4 долей спорной квартиры требованиям ст.247 ГПК РФ не противоречит.

Отчет об оценке N К-2-18.02.О/21 от 18.02.2021 об определении рыночно обоснованной арендной платы за однокомнатную квартиру исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы с Михайловой Ю.Л. в пользу Кульковой З.М. взысканы убытки в размере сумма, основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, так как судом были рассмотрены требования о взыскании убытков, а не о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: