Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-22946/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2176/2021 по частным жалобам истца наименование организации, ответчика наименование организации на определение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, которым решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года частично отменено, признан незаконными односторонний отказ наименование организации исполнять договор банковского счета, заключенный с фио в отношении счета N40817810701920102100 и расторжение договора банковского счета, закрытие банковского счета на имя наименование организации N40817810701920102100. На наименование организации возложена обязанность восстановить банковский счет N 40817810701920102100 на имя наименование организации Взыскано с наименование организации в пользу наименование организации компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Истцом подано заявление о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 рублей ежемесячно с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения судебного постановления по основаниям ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 500.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель наименование организации в судебном заседании возражал против ее присуждения, ссылаясь на исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, однократном взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец наименование организации и ответчик наименование организации.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление истца, суд исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вступило в законную силу 10 декабря 2020 года, признаны незаконными односторонний отказ наименование организации исполнять договор банковского счета, заключенный с фио в отношении счета N40817810701920102100 и расторжение договора банковского счета, закрытие банковского счета на имя наименование организации 40817810701920102100. На наименование организации возложена обязанность восстановить банковский счет N 40817810701920102100 на имя наименование организации Взыскано с наименование организации в пользу наименование организации компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

21 января 2021 года по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес от 10 августа 2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

По сведениям сайта ФССП России исполнительное производство в отношении наименование организации по делу не окончено. Сведения об окончании исполнительного производства в материалы дела должником не представлено.

Поскольку судебное постановление в части понуждения наименование организации к исполнению обязанности в натуре добровольно ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено, районный суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, признал заявление наименование организации о присуждении судебной неустойки обоснованным и определилко взысканию судебную неустойку в виде однократного взыскания в размере 500 рублей.

Соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что при разрешении требований истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемым определением суда установлена судебная неустойка в размере 500 руб. однократно, что требованиям ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ не противоречит.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом характера обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права, в связи с чем оснований для вмешательства в определенный судом размер неустойки и порядок ее взыскания по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика наименование организации о фактическом исполнении судебного постановления аналогичны возражениям ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья