Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ханта Н.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Ханту фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханта фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 314ВО/ дата в размере сумма, неустойку сумма, по кредитному договору от дата N 218РО/ дата в размере сумма, неустойку сумма, по кредитному договору от дата N 263ВО/ дата в размере сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к Ханту Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 314ВО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, по кредитному договору N 218РО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, по кредитному договору N 263ВО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик Хант Н.А. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 6-10, 225-226, 259-261).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ханта Н.А. по доверенности Агеев Г.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ханта Н.А. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ханта Н.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наименование организации и Хантом Н.А. заключены кредитный договор N 263ВО/ дата от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 13% годовых, на срок до дата, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом; кредитный договор N 314ВО/ дата от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 12% годовых, на срок до дата, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом; кредитный договор N 218РО/ дата от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 12% годовых, на срок до дата, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-35812/16-160-60 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно уточненному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 314ВО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, включая: задолженность по процентам сумма, пени за просрочку погашения основного долга сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма; задолженности по кредитному договору N 218РО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, включая: задолженность по процентам сумма, пени за просрочку погашения основного долга сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма, задолженности по кредитному договору N 263ВО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, включая: задолженность по процентам сумма, пени за просрочку погашения основного долга сумма, пени за просрочку погашения процентов сумма (т. 1 л.д. 259-261).

Представитель ответчика по доверенности Агеев Г.И. в свою очередь настаивал на том, что Хант Н.А. не заключал с наименование организации кредитный договор N 218РО/ дата от дата и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку состоялся перевод долга новому должнику наименование организации, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (т. 1 л.д. 206-208).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что дата и дата между наименование организации, Хантом Н.А, наименование организации заключены договоры о переводе долга N 314/2014, N 263/2014, N 218/2014.

После перевода долга на наименование организации ответчиком заключены с банком дополнительные соглашения: к кредитному договору от дата: от дата N 5, от дата N 6, от дата N 7; к кредитному договору от дата: от дата N 4, от дата N 5. При этом дополнительные соглашения от дата N 8 и от дата N 9 к кредитному договору от дата и от дата N 6, от дата N 7, от дата N 8 к кредитному договору от дата, суд не учитывал, поскольку на них отсутствовала подпись Ханта Н.А.

Ответчиком Хантом Н.А. оспаривалась подпись на указанных дополнительных соглашениях и заявлении, в связи с чем, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению N дата/06-2-20 от дата, подписи от имени Ханта Н.А, расположенные: в дополнительном соглашении N 5 к кредитному договору от дата; в дополнительных соглашениях от дата N 6, от дата N 7 к кредитному договору от дата; в листе изменений N 1 от дата к заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата и в заявлении от дата в кредитный комитет о реструктуризации кредита выполнены одним лицом, Хантом Н.А. (т. 1 л.д. 142-171).

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком после перевода долга, производились платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе: по кредитному договору N 314ВО/ дата от дата - дата в сумме сумма; по кредитному договору N 218РО/ дата от дата, в том числе: дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма и т.д.; по кредитному договору N 263 ВО/ дата от дата платежи производись, как в дата, так и дата в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствовало о его воле сохранить силу кредитных договоров и его участие в обязательстве в качестве заемщика, так как им не только производились платежи, но и заключались дополнительные соглашения, подавалось заявление о реструктуризации долга.

Таким образом, после заключения кредитных договоров, своими последовательными действиями ответчик подтверждал получения им денежных средств от банка, подписывая дополнительные соглашения, что свидетельствует не только о получении от банка кредитных денежных средств, указанных в договорах, но и о признании ответчиком наличия заемных правоотношений между сторонами в определенном размере.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с наименование организации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в виде: процентов по кредитному договору N 314ВО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, процентов по кредитному договору N 218РО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, процентов по кредитному договору N 263ВО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании с Ханта Н.А. штрафных санкций, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки: по кредитному договору N 314ВО/ дата от дата до суммы сумма, по кредитному договору N 218РО/ дата от дата до суммы сумма, по кредитному договору N 263ВО/ дата от дата до суммы сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера суммы процентов и штрафных санкций, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком дата были поданы возражения на исковое заявление, которые содержали ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям; они были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 246-247), однако с выводом суда в части рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском посредством Почты России дата, следовательно, с дата по дата, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с дата по дата пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в виде: процентов по кредитному договору N 314ВО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, процентов по кредитному договору N 218РО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма, процентов по кредитному договору N 263ВО/ дата от дата за период с дата по дата в размере сумма.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций: по кредитному договору N 314ВО/ дата от дата до суммы сумма, по кредитному договору N 218РО/ дата от дата до суммы сумма, по кредитному договору N 263ВО/ дата от дата до суммы сумма.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части отклоняются судебной коллегией, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата 201 года по гражданскому делу N 33-148/ дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Ханту фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с Ханта фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 314ВО/ дата в размере сумма, пени в размере сумма, по кредитному договору от дата N 218РО/ дата в размере сумма, пени в размере сумма, по кредитному договору от дата N 263ВО/ дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: