Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-23037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Армлет", апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Головинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Армлет" об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность - удовлетворить.

Обязать ООО "Армлет" пройти категорирование для хостела, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с основаниями п.5 постановления Правительства РФ от 14.04.2017 N447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" и с учетом присвоенной категории разработать для хостела, расположенного по адресу: адрес, паспорт безопасности, который согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО "Армлет" об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность, мотивируя свои требования тем, что Головинской межрайонной прокуратурой г.Москвы 14.12.2021г. проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в хостеле "Водный стадион", расположенном по адресу: адрес. Установлено, что здание по указанному адресу в соответствии с Договором аренды N09/20 от 01.09.2020г, заключенному между ООО "НИК С корп", ООО "Сугой", ООО "Армлет" передано в аренду ООО "Армлет", для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.3 договора). Согласно п.2.3 Устава Общества, утвержденного решением N1 единственного учредителя Общества от 24.07.2020г, ответчик осуществляет, в том числе, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, то есть Обществом по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению гостиничных услуг, а также по временному размещению и обеспечению временного проживания. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов. В нарушение требований, объектом не пройдено категорирование (акт категорирования не представлен) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N447, соответственно паспорт безопасности не разработан, антитеррористическая защищенность указанного объекта не обеспечена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца старший помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Смирнова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Армлет" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Армлет", указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также с апелляционным представлением обратился Головинский межрайонный прокурор г.Москвы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе от Головинского межрайонного прокурора г.Москвы поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ Гловинского межрайонного прокурора г.Москвы от иска оформлен письменным заявлением. Правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Головинского межрайонного прокурора г.Москвы - Балабан А.Ю, представителя ответчика ООО "Армлет", обсудив ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ истца Головинского межрайонного прокурора г.Москвы от иска изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Головинкому межрайонному прокурору г.Москвы понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Головинского межрайонного прокурора г.Москвы от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года - отменить.

Принять отказ Головинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, от исковых требований к ООО "Армлет" об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность.

Производство по делу по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Армлет" об обязании обеспечить антитеррористическую защищенность - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: