Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-2761/2021 по апелляционной жалобе истца Хромова А.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хромова Александра Алексеевича к Караткевичу Юрию Владимировичу, Галову Артему Викторовичу, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

истец Хромов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Караткевичу Ю.В, Галову А.В, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он более 24 лет является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80, площадью 2 450 кв.м, по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Рожново, уч. 23, на основании Постановления администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района адрес N 751 от 14.10.1997. Истцом проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80, составлен межевой план, права смежных землепользователей не нарушены. В государственном кадастровом учете было отказано. В целях досудебного урегулирования спора истцом подано заявление в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, однако данное заявление не было принято. Земельный участок существует с момента его приобретения истцом, огорожен забором, на нем расположен принадлежащий Хромову А.А. жилой дом. Границы уточняемого земельного участка являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:77, принадлежащего Караткевичу Ю.В, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:96, принадлежащего Галову А.В. В связи с чем, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80, в соответствии с данными межевого плана от 20.01.2021; обязать Управление Росреестра по адрес внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80, в соответствии с данными межевого плана; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Хромов А.А, ответчики Караткевич Ю.В, Галов А.В, представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представители третьих лиц ДГИ адрес, Администрации поселения Первомайское в адрес, третье лицо кадастровый инженер Кривицкий И.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Хромов А.А. обеспечил явку представителя Марутенкова М.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Марутенкова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хромов А.А. на основании Постановления Первомайского с/о N 751 от 14.10.1997 и договора дарения от 03.10.1997 является собственником земельного участка, площадью 2 450 кв.м, по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Рожново, уч. 23.

Истцом проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кривицким И.С, границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190915:77 и 50:26:0190915:96 прошли кадастровый учет и не требуют согласования, так как ранее были согласованы. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80 составила 2 450 кв.м.

Уведомлением Управления Росрестра по адрес от 02.02.2021 государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80 приостановлен по причине нарушения ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": документы, включенные в состав межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80. Неверно приведено обозначение земельных участков в пределах указанной территории, графическая часть межевого плана выполнена без применения специальных знаков, ошибочно приведены сведения о правообладателях смежных земельных участков.

Уведомлением Управления Росрестра по адрес от 04.05.2021 отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80.

Согласно ответу МБУ "Архив Наро-Фоминского городского округа", картографические материалы (планы, схемы) по земельным участкам сельских населенных пунктов (деревень) Наро-Фоминского района, принадлежащим физическим лицам, до 2008 года, отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 69 ЗК РФ, ст. ст. 8, 22, 39 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хромова А.А.

При этом суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено суду доказательств того, что нарушения закона, указанные в решении о приостановлении, которые были обнаружены Управлением Росреестра в межевом плане истца, подготовленном кадастровым инженером Кривицким И.С. были устранены. Вместе с тем, истец просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка именно в соответствии с указанным межевым планом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что решение об отказе в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190915:80 не оспорено, что также подтвердил в судебном заседании коллегии представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, представленных истцом доказательств, о несогласии с выводами суда об отсутствии правых оснований для установления границ земельного участка, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды) настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 указанного Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Данных о соблюдении в отношении принадлежащего истцу земельного участка порядка согласования границ земельных участков, надлежащего обращения в регистрирующий орган, исполнения соответствующих указаний регистрирующего органа, содержащихся в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, либо обжалования решения такого органа истцом не представлено; за согласованием границ ко всем смежным землепользователем истец надлежащим образом не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следует отметить, что в представленном акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц либо их представителей не имеется (л.д. 46).

При этом установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты.

К полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено.

Спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ земельных участков, является спором о праве со смежными землепользователями, при этом Росреестр в рассматриваемых правоотношениях, не может являться надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хромова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: