Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиева Эльдара Заур Оглы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N... от... г, заключенный между ООО "Партия Закона" и Алиевым Эльдаром Зауром Оглы.

Взыскать с ООО "Партия Закона" в пользу Алиева Эльдара Заура Оглы денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО "Партия Закона" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев Э.З.о. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Партия Закона" о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договор N... от... г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору N... от... г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы оказание юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что... года между истцом Алиевым Э.З.о. и ООО "Партия Закона" был заключен договор об оказании юридических услугN.., согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец обязался принять и оплатить их. Общая стоимость оказания юридических услуг составила сумма Истец оплатил полностью услуги ответчика, что подтверждается квитанцией на сумму сумма Согласно условиям договора ответчик обязался представлять интересы истца Алиева Э.З.о. в досудебном порядке по пенсионному вопросу, с подготовкой и подачей заявления в ГУ - управление Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области, заявление в ГУ - Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области. Ответчик условия договора N... от... г. не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (4-9).

Представитель истца по доверенности Шетов А.Ш, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Партия Закона" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.35-39), об отмене которого в части взыскания понесенных расходов на юридические услуги просит истец Алиев Э.З.о. по доводам апелляционной жалобы (л.д.43), указывая, что суд первой инстанции не обоснованно и произвольно уменьшил размер понесенных им расходов на юридические услуги, взыскав их с ответчика не в полном объеме.

Истец Алиев Э.З.О, представитель ответчика ООО "Партия Закона" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между истцом Алиевым Э.З.о. и ООО "Партия Закона" был заключен договор об оказании юридических услугN.., согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец обязался принять и оплатить их. Общая стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Истец оплатил полностью услуги ответчики, что подтверждается квитанцией на сумму сумма

Согласно условиям договора ответчик обязался представлять интересы истца Алиева Э.З.о. в досудебном порядке по пенсионному вопросу, с подготовкой и подачей заявления в ГУ - управление Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области, заявление в ГУ - Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

Ответчик условия договора N... от... г. не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 421, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем, акт выполненных работ ответчиком не представлен, в связи с чем договор N... от... г, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им суммы по договору в полном объеме в размере сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил взысканные расходы на оплату юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оказание юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиева Эльдара Заур Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: