Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

При помощнике судьи Почтовой Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-7197/2021

по апелляционной жалобе Смородской А.Ю. на решение Пресненского районный суд г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "АРБАТ-СЕРВИС" к Смородской А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать со Смородской А.Ю. в пользу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных платежей и иных услуг в сумме 91635 руб. 47 коп, пени в сумме 3000 руб, судебные расходы в сумме 8685 руб. 16 коп.

В остальной части иска ООО "АРБАТ-СЕРВИС" отказать.

Возвратить ООО "АРБАТ-СЕРВИС" государственную пошлину в размере 1473 рублей 99 копеек, излишне уплаченную для подачи искового заявления в ГУ БАНК РОССИИ ПО ЦФО г. Москвы 35 ИНН 7703037470 КПП 770301001 УФК по г. Москве (для Инспекции ФНС России N3 по г. Москве.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Смородской А.Ю, просил суд взыскать сумму задолженности в размере 91635 руб. 47 коп, пени в сумме 8685 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 руб. 40 коп. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1473 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 7, расположенная по адресу: *

Истец является Управляющей компанией.

Ответчик не исполняла обязанность по оплате коммунальных платежей и иных услуг до 31.08.2021 г.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и своевременно, оказав соответствующие услуги. Имеется задолженность за период с июля 2018 года по август 2021 года

Представитель истца не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Смородская А.Ю.

В судебное заседание не явились истец ООО "АРБАТ-СЕРВИС", ответчик Смородская А.Ю, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Сухорукова Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статей 309 - 310

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 7, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 31, стр.2.

Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме и своевременно.

Ответчик не исполнял обязанности по оплате за коммунальные и иные услуги, в связи с чем судом обоснованно взыскана сумма задолженности.

Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи несвоевременной оплатой стоимости услуг по Договору, с Ответчика также обоснованно в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскана неустойка.

Между тем, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое квартиру N 7 и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021г. и по день фактического исполнения, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с теми, в период моратория должникам не начисляются неустойки и другие финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до введения ограничения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с января 2021 г. по август 2021 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка, которая снижена по ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.00 коп, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца также взыскано 8685 руб. 16 коп.в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, произведен возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1473 рублей 99 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Смородовой А.Ю. о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, ответчик судом извещалась надлежащим образом, извещение доставлено по месту жительства ответчика, однако не было получено по причине, зависящей от нее. В силу ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен платеж, произведенный ответчиком в размере 48.598, 67 рублей, также не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Как следует из расчета задолженности, представленного по запросу судебной коллегии, данная сумма была учтена истцом. Заявленная ко взысканию сумма образовалась после внесения ответчиком задолженности в размере 48.598, 67 руб.

Довод жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем также не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородской А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: