Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-100/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым иск Ибрагимовой Джейран Ярагиевны удовлетворен частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ибрагимовой Джейран Ярагиевны взысканы компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма и штраф сумма, а также неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма. Кроме того, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ибрагимова Д.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. BY 3828 EX-4, под управлением Баймурзаева П.И, который совершил наезд на пешехода Ибрагимова Ш.А. В результате полученных повреждений Ибрагимов Ш.А. скончался. Гражданская ответственность виновника водителя марка автомобиля на момент аварии не была застрахована. Мать погибшего Ибрагимова Д.Я. через представителя обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с чем, истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в сумме сумма и в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ибрагимовой Д.Я. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, приведенное решение суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ибрагимова Д.Я, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никитюка В.М, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. BY 3828 EX-4, под управлением Баймурзаева П.И, который совершил наезд на пешехода Ибрагимова Ш.А.

В результате полученных повреждений Ибрагимов Ш.А. скончался.

Приговором Карабудахкентского районного суда РД от 25.07.2016 Баймурзаев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника водителя марка автомобиля на момент аварии не была застрахована.

Истец приходится матерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

25.11.2017 Ибрагимова Д.Я. обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако ее заявление не было удовлетворено, как и претензия от 02.12.2017, рассмотренная РСА 10.01.2018.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Следовательно, в данном случае в соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ имеются основания для получения истцом компенсационной выплаты от РСА, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их частично, применив к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности на дату подачи иска в суд не истек, поскольку его течение началось со дня, когда истец узнала о нарушении её права, то есть с даты получения ответа РСА об отказе в удовлетворении претензии.

Норма закона, на которую в обоснование своей жалобы ссылается представитель ответчика, была введена с 1 июня 2019 года на основании Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, которым установлено, что положения пункта 6 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 названного Федерального закона.

В данном случае требования о компенсационной выплате заявлены Ибрагимовой Д.Я. задолго до указанной даты, в связи с чем, положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, применены быть не могут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 10, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, были даны разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (пункт 10).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 66).

Поскольку абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с числа, когда Ибрагимова Д.Я. узнала, что в досудебном порядке её требования были оставлены без удовлетворения РСА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Ибрагимовой Д.Я. не пропущен, так как 10 января 2018 года РСА отказал в удовлетворении требований истцу, а с иском истец обратилась 11 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не предоставлении истцом полного комплекта документов, о нарушении судом баланса имущественных интересов сторон, взысканием с ответчика неустойки и штрафа, которые не подлежали взысканию, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, об их завышенном размере, - не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика РСА с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: