Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3540/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Когана Е.Б. по доверенности Волобуевой С.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Теплова Михаила Игоревича к Когану Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Когана Евгения Борисовича в пользу Теплова Михаила Игоревича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Когана Евгения Борисовича к Теплову Михаилу Игоревичу о признании сделки ничтожной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Теплов М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Когану Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец в личных целях передал Когану Е.Б. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной ответчиком распиской, для получения от ответчика финансовых услуг на рынке ценных бумаг по инвестированию. Финансовые услуги по инвестированию в личных целях, ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, 12 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 28 февраля 2020 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В этой связи Теплов М.И. просил суд взыскать в его пользу с Когана Е.Б. денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Коган Е.Б. предъявил встречный иск к Теплову М.И, в котором просил суд признать сделку ничтожной, мотивируя свои требования тем, что Теплов М.И. обратился в компанию "Третий Рим" для получения финансовой услуги, до передачи денежных средств с ответчиком знаком не был. Стороны в расписке не указали ни дату выдачи, ни сроков возврата, в расписке не указанно никаких дополнительных сведений, которые могли бы свидетельствовать о выдаче значительной суммы займа между двумя незнакомыми физическими лицами - ни места жительства, ни паспортных данных, ни номеров телефонов, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа обязательства. Теплов М.И. обратился к Когану Е.Б. для получения финансовых услуг, понимая услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Коган Е.Б, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика Волобуева С.Б. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Теплова М.И. и его представителя Скороходова Е.В, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что Теплов М.И. передал Когану Е.Б. денежные средства в размере сумма, о чем последний выдал расписку, установив срок возврата по первому требованию (л.д. 9).

01 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 28 февраля 2020 года.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Факт получения денежных средств и подписания расписки Коганом Е.Б. не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Теплова М.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Когана Е.Б.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Теплов М.И, в то время как Коган Е.Б. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, своевременно не исполнил.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином размере задолженности, равно как о ничтожности заключенной между сторонами сделки, Коган Е.Б. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, несмотря на полученное ответчиком 09.05.2021 соответствующее требование истца, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с Когана Е.Б. проценты за пользование займом в размере сумма за период с 09.05.2021 по 19.10.2021.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Когана Е.Б. в пользу Теплова М.И. расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недействительности заключенной между сторонами сделки, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полностью согласна, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В данном случае, суд, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, применил надлежащий материально-правовой закон и пришел к верному выводу о наличии между сторонами договора займа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Теплова М.И.

Наличие иных отношений между сторонами, само по себе, не доказывает отсутствие заемных обязательств Когана Е.Б. перед Тепловым М.И. по долговой расписке.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, - не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в адрес Теплова М.И. ответчиком направлено предложение от 21.03.2022 о заключении мирового соглашения, - судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суть мирового соглашения заключается в окончании дела путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение заключается сторонами и утверждается судом при взаимном волеизъявлении сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции между сторонами взаимного соглашения по урегулированию спора, достигнуто не было, в связи с чем, возможность закончить дело мировым соглашением отсутствовала. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Теплова М.И, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Когана Е.Б, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Когана Е.Б. по доверенности Волобуевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: