Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23113/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Аламо Коллект" по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от 23.06.2016г. удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Золотавину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда обращено к исполнению, в связи с чем исполнительный лист о взыскании денежных средств был получен представителем истца.

Определением Савеловского районного суда адрес от 23.06.2021г. произведена замена взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Аламо Коллект".

ООО "Аламо Коллект" обратилось с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Суд постановилприведенное выше определение от 08 декабря 2021 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Аламо Коллект", ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела не содержат данные сведения, не представлена справка из службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответа от судебных приставов-исполнителей заявителем не представлено, постановлений о возбуждении, об окончании исполнительного производства заявителем также не представлено.

Справки от службы судебных приставов-исполнителей о движении исполнительных производств, их окончании, либо утери исполнительных документов в материалы дела заявителем также не представлено, тогда как не лишало взыскателя (правопреемника) обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за получением данной информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и отмечает, что сведений о возбуждении исполнительного производства, его окончания, о возврате исполнительного листа взыскателю либо об утери исполнительного документа не представлено, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с возвратом искового заявления, при этом доводов, по которым определение суда подлежит отмене в частной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Судья: