Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Леуновой О.Э. к фио, фио о возмещении вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу Леуновой О.Э. сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований Леуновой О.Э. к фио, фио о возмещении вреда, компенсации морального вреда, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Леунова О.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в ходе ремонтных работ - сноса балконной стены в принадлежащей ответчикам квартире N233 доме 14 корп. 1 по адрес в адрес, был поврежден припаркованный у дома автомобиль истца Тойта Рав 4, г.р. Т442СУ777. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещений убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Леунова О.Э. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в результате падения обломков стены из принадлежащей ответчикам фио и фио квартиры N233 по адресу: адрес, в которой проводились ремонтные работы, был поврежден принадлежащий Леуновой О.Э. автомобиль Тойта Рав 4, г.р.з. Т442СУ777, припаркованный между подъездами 3 и 4 жилого дома по адресу: адрес.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации, имеющиеся на автомобиле Тойта Рав 4, г.р.з. Т442СУ777, повреждения панели крыши, двери задней правой, двери передней правой, стекла двери задней правой, накладки ручки двери передней правой, образованы в результате воздействия (падения относительно сверху и сверху под некоторым углом к горизонту - не совсем вертикально) на детали автомобиля марка автомобиля Рав 4 достаточно массивных твердых предметов с контактными поверхностями, обладающими выраженными абразивными свойствами. Данные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого события, то есть падения части стены на припаркованный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составляет сумма Расчетная стоимость затрат на ремонт автомобиля в средних ценах фирменных техцентров Московского региона составляла сумма При этом их мотивировочной части экспертного заключения следует, что в перечень повреждений, отнесенных экспертами к происшествию дата, не были отнесены повреждения неясного генезиса и морфологической значимости, а также не включены те, которые имеют признаки образования, типичные для причинной связи с дорожно-транспортными происшествиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил сделанные в результате проведенного исследования выводы о том, что причиной повреждений автомобиля послужило падение фрагментов стены на припаркованный около дома автомобиль, и пояснил, что описание события в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложено достаточно полно, имеющиеся повреждения указывают на то, что они были получены при описанных обстоятельствах, следы хорошо читаются и сопоставимы с описанием произошедшего.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата Леунова О.Э. обращалась в ОМВД по адрес с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждений принадлежащего ей автомобиля Тойта Рав 4, г.р.з. Т442СУ777. При обращении в полицию, в своем объяснении Леунова О.Э. указывала, что в 16.08 час. она получила сигнал тревоги от охранного комплекса "Автоконнекс" о повреждении ее автомобиля, припаркованного между подъездами 3 и 4 по адресу: адрес; затем ей позвонил начальник смены охраны дома фио, сообщивший, что в результате строительных работ в квартире 233 на 19-м этаже подъезда N 4, на ее автомобиль упали обломки стены упали, вследствие чего, автомобиль получил повреждения: сколы на лобовом стекле в четырех местах; вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия в двух местах; повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой двери и ручке двери; вмятины на переднем правом крыле без повреждения лакокрасочного покрытия; скол на стекле задней правой двери; скол с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери. Впоследствии Леунова О.Э. созвонилась с представителем собственника квартиры N233, в которой производился ремонт, они совместно осмотрели автомобиль в местах падения камней. Представитель собственника выявленные повреждения подтвердил. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, пояснивший, что она является старшим по подъезду, дата он возвращался домой с работы и увидел скопление сотрудников охраны у подъезда, изучавших повреждения автомобиля истца. С их слов, ему известно, что на автомобиль упали камни от работающего перфоратора из кв. 233. Сделанные фото были направлены истцу.

В материалы дела были приобщены фотографии поврежденного автомобиля.

По предоставленным управляющей наименование организации сведениям, дата в течение рабочего дня на фасаде дома, крыше в частности подъездов N 3, 4 по адресу: адрес, никаких ремонтных работ управляющая компания не проводила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств, позволяет прийти к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате падения из квартиры ответчиков фрагмента стены в ходе ремонтных работы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики, не соглашаясь с доводами истца и представленными им доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, исключающих либо освобождающих их от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не представили. При том, что факт проведения ремонтных работ в квартире, собственниками которой являются ответчики, ответчиками не оспаривался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: