Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-3522/2008 Иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных выдачей признанного в судебном порядке недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ввезенной из КНР партии одеял, удовлетворен частично со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, прямо относящиеся к обстоятельствам, послужившим основанием для признания в судебном порядке незаконными действий учреждения при проведении испытаний образцов и выдаче признанного недействительным санитарно-эпидемиологического заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-3522/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.А. Пушкарева, представитель по доверенности б/н от 16.04.2008, от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Ю.А. Швец, главный специалист, доверенность от 20.05.2008 N 10, Н.М. Дягтярева, заместитель начальника отдела юридического обеспечения, доверенность от 20.05.2008 N 9, рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, индивидуального предпринимателя В.Н. Башурова на решение от 26.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А04-72/07-15/10 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", третьи лица: Благовещенская таможня, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, о взыскании 851899 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008.

Индивидуальный предприниматель Башуров Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба), Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (далее - Учреждение) с иском о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в сумме 851899 руб., причиненных выдачей признанного в судебном порядке недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 28.3Ц.02.854.П.0000258.03.05 от 31.03.2005 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ввезенной из КНР партии одеял с наполнителем из синтепона.

До рассмотрения спора по существу предприниматель Башуров В.Н. отказался от иска в части взыскания судебных расходов в сумме 69492 руб., связанных с защитой своих интересов по делу N А04-6334/05-1/506, и уменьшил требование о взыскании упущенной выгоды до 342147 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 в иске отказано на основании ст. 1069 ГК РФ со ссылкой на неосновательное предъявление требования к главному распорядителю бюджетных средств и на недоказанность причинно-следственной связи между выдачей недействительного санитарно-эпидемиологического заключения и убытками истца. В части взыскания расходов на сумму 69492 руб. и в отношении Учреждения производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 указанное решение изменено: с Федеральной службы в пользу истца взысканы убытки в размере 64533 руб. на основании п. 3 ст. 158 БК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по Амурской области (далее - Управление Федеральной службы) мотивирована отсутствием оснований для взыскания расходов истца, так как ввоз товара без сертификата доказан, и истец мог задекларировать товар до помещения его на склад ЗАО "РОСАМУР".

Предпринимателем заявлена кассационная жалоба, мотивированная тем, что ограничение реализации ввезенного товара доказано, поэтому с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, упущенной выгодой и убытками, а также о наличии права на заявление рекламации продавцу, он не согласен. Частичное взыскание убытков истец считает необоснованным и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

При рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы представители этого лица поддержали ее в полном объеме со ссылками на отсутствие вины Учреждения и на предпринимательский риск истца. Кассационную жалобу предпринимателя отклонили.

Представитель Башурова В.Н. кассационную жалобу ответчика отклонил и настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы, так как вина Учреждения и размер иска подтверждены документально.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Спор возник в связи с ввозом предпринимателем Башуровым В.Н. из КНР на таможенную территорию Российской Федерации постельных принадлежностей по контракту от 02.02.2005, заключенному с Шеньчженской компанией на общую сумму 50301,15 долл. США.

При таможенном оформлении партии товаров (одеяла с синтепоновым наполнителем в количестве 832 шт.) установлено, что предпринимателем не предъявлен сертификат соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По заявке истца на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и по заключенному с Центром (правопреемник - Учреждение) договору, проведены лабораторные испытания отобранных из партии одеял проб и установлены недопустимые показатели по содержанию в них формальдгида, фенола, превышение индекса токсичности (заключение от 31.03.2005 28.3Ц.02.854.П.0000258.03.05).

Исследованные образцы проб N 605, 606 возвращены Башурову В.Н. 08.04.2005, а 29.04.2005 отобраны три других образца одеял, которым присвоены коды N N 501/305, 605/305, 606/305, и составлен акт отбора данных проб для проведения испытаний в Государственном учреждении "Научный центр здоровья детей "РАМН" (г. Москва).

На основании результатов испытаний и экспертизы, проведенных по заявке истца ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" (г.Москва), на партию одеял выдано санитарно-эпидемиологическое положительное заключение от 26.05.2005 N 77.99.98.821Д.002.798.05.05.

По поручению Федеральной службы 18.07.2005 Учреждением совместно с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Хабаровском крае" проведены повторные исследования образцов одеял (протоколы лабораторных исследований N 175-а, N175, N175-в от 03.08.2005, N 203-а, 203-6, 203-в от 16.08.2005) и их радиологическое и химическое исследования.

По результатам повторного исследования Учреждением сделан вывод о том, что партия одеял с синтепоновым наполнителем весом 2414,90 кг (832 шт.) не соответствует требованиям СанПин 2.4.7/1.1.12.86-03 "Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых" (протокол экспертного заключения от 24.08.2005 N 168).

На основании указанных протоколов лабораторных исследований Учреждением Территориального управления Федеральной службы выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.08.2005 N 28.22.04.854.П.000084.08.05 о несоответствии этих товаров санитарным правилам.

Указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом по настоящему делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в кассационных жалобах не оспариваются (решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 по делу N А04-6634/05-1/506).

В расходы, заявленные в иске как реальный ущерб, Башуровым В.Н. включены следующие затраты:

- на проведение химического анализа и радиологического исследования по акту выполненных работ от 15.03.2005 (сумма 5267,66 руб.);

на повторное химическое исследование одеял по факту выполненных работ от 29.03.2005 (сумма - 5642,29 руб.);

- на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФГУЗ "Информационно-методический центр "Экспертиза" по договору от 30.05.2005 (3540 руб.);

- на оформление данной экспертизы в соответствии с актом от 03.06.2005 N 008283 (1593 руб.);

- на проезд представителя истца - Башуровой И.В. в г. Москву - 19676 руб. и проживание ее в гостинице (5100 руб.);

- на оплату услуг по хранению товара на складе временного хранения (59400 руб.).

Определением от 25.09.2007 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением арбитражным судом экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды истца.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Амурская фирма "Бизнес - Интеллект", упущенная выгода Башурова В.И. составила 342147 руб., на основании чего исковое требование в данной части предпринимателем уменьшено.

При рассмотрении арбитражным судом спора правомерно применена статья 66 Таможенного кодекса РФ и пункты 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закона от 30.03.1999 N 1), в соответствии с которыми ввезенный истцом товар подлежал государственному санитарно-эпидемиологическому контролю, и установлено, что причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникшим у истца упущенной выгодой расходами не доказана.

В данной части обжалуемое решение обоснованно поддержано апелляционным судом, так как при отклонении требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно установил, что ввоз партии одеял на территорию Российской Федерации без необходимого санитарно-эпидемиологического заключения осуществлен с предпринимательским риском, повлекшим ограничение реализации этого товара, поэтому вина Учреждения в отсутствии у истца дохода не доказана.

На основании сведений Благовещенской таможни суд первой инстанции установил, что одеяла ввезены из КНР 23.03.2005, а первичное санитарно-эпидемиологическое заключение получено истцом 31.03.2005. Данное обстоятельство Башуров В.Н. не оспаривает.

Детально исследовав заключение эксперта о размере упущенной выгоды, апелляционный суд установил, что акт экспертизы носит предположительный характер в части определения коэффициента оборачиваемости и не содержит рыночного критерия возможности продаж в течение трехмесячного срока хранения одеял на складе ЗАО "РОСАМУР", а также сведений о движении товара, рыночной цене и полученной прибыли.

Учитывая, что в данной части обжалуемые судебные акты содержат мотивированную, совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, доводы истца о необоснованности указанного вывода судов признаются ошибочными.

Поддерживая отказ в иске относительно расходов на проезд и проживание Башуровой И.В. в г. Москве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предъявленные документы истца не позволяют установить целевой характер предъявленных ко взысканию денежных средств и что истцом не доказана необходимость личного присутствия указанного лица при проведении экспертиз.

Учитывая, что в данной части обжалуемые судебные акты содержат основанную на имеющихся в деле доказательствах оценку, доводы истца о неправомерности отказа во взыскании данной части его расходов признаются ошибочными.

Мотивированно со ссылкой на статью 66 Таможенного кодекса РФ судами отклонено требование истца в части взыскания расходов на проведение химического и радиологического исследований (5267,66 руб. и 5642 руб.), так как в установленном законом порядке действия Учреждения при проведении указанных видов государственного контроля в отношении товара, ввезенного в страну без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, не оспорены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006, принятое по данному иску (дело N А04-6334/05-1/506), является неосновательной, так как в рамках данного дела требование о признании незаконными действий при проведении указанных видов контроля не заявлялось.

Рассматривая вопрос об убытках истца, арбитражный суд установил, что экспертиза в г. Москве фактически проведена дважды.

Изменение решения арбитражного суда апелляционным судом и взыскание в пользу предпринимателя расходов на проведение экспертизы в г. Москве и за хранение товара на складе ЗАО "РОСАМУР" основано на имеющихся в деле доказательствах, прямо относящихся к обстоятельствам, послужившим основанием для признания в судебном порядке незаконными действий Учреждения при проведении испытаний образцов и выдаче признанного недействительным санитарно- эпидемиологического заключения от 31.03.2005 N 28.3Ц.02.854.П.0000258.03.05.

К указанным издержкам заявителя апелляционным судом правомерно отнесены:

- 3540 руб. - стоимость экспертизы, проведенной ФГУЗ "Информаионно-методический центр "Экспертиза" по договору от 30.05.2005 N 177 ю/55 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 299);

- расходы в сумме 1593 руб., связанные с оформлением данной организацией санитарно-эпидемиологического заключения (приходный кассовый ордер N 892);

- расходы в сумме 59400 руб. на оплату услуг по хранению товаров на складе ЗАО "РОСАМУР" (акт приема-передачи от 26.04.2005, счет-фактура от 25.07.2005 N 0433, акт от 25.07.2004 N 0433, кассовый чек от этой же даты).

Доводы Управления Федеральной службы о том, что истец не подтвердил документально факт хранения спорного товара, апелляционный суд правомерно отклонил, так как доказательства хранения истцом иного товара в материалах дела отсутствуют.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судами дана надлежащая оценка риска предпринимателя за ввоз товара без сертификата соответствия, при отклонении его требования в части неполученной прибыли и остальных издержек, связанных с получением необходимого санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенную партию одеял, поэтому доводы ответчика о том, что данные обстоятельства судами не учтены, признаются необоснованными.

Учитывая, что постановление об изменении решения арбитражного суда основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и совокупной оценке доказательств, доводы заявителя о его необоснованности признаются ошибочными.

На основании изложенного кассационные жалобы заявителей отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу А04-72/07-15/10 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.