Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Знаменской О.Я. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со Знаменской Ольги Яковлевны в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с дата на сумму долга сумма по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Знаменской О.Я. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору N ИП 8-18 от дата, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований на то, что дата между сторонами был заключен договор N ИП 8-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика следующие услуги: консультации по заключению договора поставки наименование организации в торговую сеть "Гипер Глобус" по согласованным с заказчиком условиям. Согласно п. 3.1 договора полная стоимость оказания услуг составляет сумма При этом, в соответствии с п. 3.3 договора, аванс по настоящему договору составляет сумма Обязательства по уплате аванса истцом исполнены в размере сумма, однако ответчиком обязательство по данному договору не было исполнено. Акт об оказании услуг по договору не был составлен. Сроки оказания услуги договором определены не были, однако между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой услуга ответчиком будет оказана в течение двух недель с момента перечисления денежных средств в виде аванса на расчетный счет. Исходя из устной договоренности ответчиком обязательства должны быть исполнены до дата. дата истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, обратился к нему с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. С учетом этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Одновременно истец просил установить, что проценты взыскиваются по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Знаменская О.Я. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Знаменской О.Я, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен договор N ИП 8-18, по условиям которого наименование организации, как заказчик, поручает, а Знаменская О.Я, как исполнитель, принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика следующие услуги: консультации по заключению договора поставки наименование организации в торговую сеть "Гипер Глобус" по согласованным с заказчиком условиям, а заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя по выполнению поручения (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость оказания услуг составляет сумма

При этом, в соответствии с п. 3.3 договора, аванс по настоящему договору составляет сумма

дата истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере сумма Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 41-42), и ответчиком оспорено не было.

дата истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и возврате денежных средств (л.д. 51-56). Уведомление ответчиком получено не было, денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что условия договора надлежащим образом и в полном объеме ответчиком исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из факта нарушения ответчиком сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата, дня, следующего за днем возврата уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, до дата, даты вынесения судебного решения, в размере сумма, одновременно установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с дата на сумму долга сумма по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что полученный от истца аванс в размере сумма ответчик отработала в полном объеме путем оказания услуги, предусмотренной заключенным договором, законности выводов суда первой инстанции не оспаривают, поскольку данные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, представленные к апелляционной жалобе распечатки переписки ответчика и иные письма не содержат отсылок к договору N ИП 8-18 от дата, из их содержания с очевидностью не следует, что данная переписка велась ответчиком в рамках заключенного с истцом договора и была направлена на достижение предмета договора, а именно, оказание консультаций истцу по заключению договора поставки в торговую сеть "Гипер Глобус".

Более того, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца отрицал то обстоятельство, что совершаемые ответчиком действия, на которые указывает в апелляционной жалобе ее представитель, согласовывались с заказчиком и имели отношение к заключенному договору.

К тому же, в силу п. 3.5 договора от дата, по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт выполненных работ и направляется заказчику.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт, подтверждающий выполнение работ в рамках заключенного договора на сумму уплаченного аванса сумма, равно как и не представлено доказательств составления данного акта в срок до момента отказа истца от исполнения договора, направления такого акта в адрес истца и подписания его истцом либо отказа от подписания, как предусмотрено п. 3.5. договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору от дата обязательств и о наличии оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, подлежит признанию законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и необходимости применения положений ст. 333 ГКРФ к размеру взысканных процентов, на положениях действующего законодательства не основаны, а потому не подлежат принятию во внимание судебной коллегией.

Суд в постановленном судебном решении при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно сослался на положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения по их применению, правильно определилпериод взыскания процентов, привел мотивированный расчет, который со стороны ответчика оспорен не был.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе на допущение судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, рассмотрения дела в отсутствие ответчика и при наличии направленного в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, о времени и месте судебного заседания дата она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, направленное в адрес ответчика по ее месту проживания (адрес) судебное извещение о дате судебного заседания дата не было получено ответчиком дата и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. N 69).

Между тем, о своем намерении ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию по иску ответчик уведомила суд только в письменном ходатайстве от дата, направленном почтовой связью непосредственно перед судебным заседанием дата. Причины, препятствующие ответчику в период с дата по дата принять меры к ознакомлению с материалами дела, получению копии искового заявления и подготовки правовой позиции по делу, ответчиком в апелляционной жалобе сообщены не были.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, данное ходатайство не содержит указаний на уважительность причин, препятствующих ответчику и ее представителю, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, лично явиться в суд дата.

Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика на судебном заседании дата, с учетом изложенного выше, требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не противоречили, ввиду чего доводы о допущении судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, по своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: