Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Капитанова И.Е. по доверенности Громовой Н.А. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Антонюка Игоря Анатольевича к Капитанову Илье Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанова Ильи Евгеньевича в пользу Антонюка Игоря Анатольевича сумму задолженности в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (сумма), проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Антонюк И.А. обратился в суд с иском к Капитанову И.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата был заключен договор займа, по условиям которого фио получил от Антонюка И.А. в долг денежные средства в размере сумма и сумма на срок до дата За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать 15 числа каждого месяца проценты в размере сумма Однако, обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки фио исполнены не были, в связи с чем Антонюк И.А. просит суд взыскать в свою пользу с Капитанова И.Е. сумму основного долга в размере сумма и сумма, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Антонюк И.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Капитанова И.Е. по доверенности Громова Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылалась на безденежность договора займа от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Антонюка И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец Антонюк И.А. ссылался на заключение между ним и ответчиком фио договора займа дата, в подтверждение чего представил расписку от дата, содержащую рукописную запись "Капитанов И.Е." и проставленную от имени Капитанова И.Е. подпись, согласно содержанию которой Капитанов Илья Евгеньевич получил у Антонюка Игоря Анатольевича сумму в размере сумма прописью и сумма прописью, которые обязуется отдать дата, при этом выплачивать проценты в размере сумма прописью в месяц за пользование средствами, 15 числа каждого месяца.

Расписка составлена в присутствии двух человек - фио, фио.

В судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, фио ссылался на то, что подпись, выполненная в расписке от дата, ему не принадлежит, также он выразил сомнение относительно принадлежности ему рукописного текста на расписке.

С целью проверки указанных выше доводов ответчика определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, кем, фио или иным лицом, выполнен текст и подпись в расписке от дата

Согласно заключению эксперта наименование организации N 4383/22 от дата рукописный текст и подпись в расписке от дата, выполненные от имени Капитанова И.Е, выполнены самим фио.

Оценивая экспертное заключение эксперта наименование организации N 4383/22, оснований не согласиться с ним суд первой инстанции не усмотрел, признав, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 317, 807-811 ГК РФ, и, проанализировав содержание расписки от дата применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, установилфакт заключения между сторонами в соответствии с требованиями закона дата договора займа на условиях, в расписке изложенных, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами истца.

Одновременно суд проверил и отверг как недоказанные доводы стороны ответчика о безденежности данного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, что составило сумма, а также процентов за пользование денежными средствами истца за период с дата по дата в размере сумма, учтя произведенные ответчиком за данный период времени выплаты истцу в общем размере сумма

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о завышенном размере процентов, предусмотренных условиями договора займа, и о необходимости их снижения, в связи с чем отверг данные доводы как не основанные на положениях действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции представителя ответчика, которыми были обоснованы возражения на иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: