Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Столярова Евгения Игоревича, наименование организации в пользу наименование организации денежные средства сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к Столярову Е.И, наименование организации о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом (цедентом) и Столяровым Е.И. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-320/3. Согласно п. 1 договора, истец уступил, а Столяров Е.И. принял право требования к наименование организации по исполнению обязательств, возникших на основании договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, на общую сумму сумма Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права требования, фио был обязан дата выплатить истцу денежные средства в размере сумма, до настоящего времени Столяровым Е.И. не произведена оплата уступленных прав (т. 1 л.д. 4-6).

Представитель истца наименование организации по доверенности Беляева С.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Столяров Е.И. и представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 1 л.д. 192-194), об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 1-5).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (цедентом) и Столяровым Е.И. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-320/3 (л.д. 7-10).

Согласно п. 1 договора, наименование организации уступило, а Столяров Е.И. принял право требования к наименование организации по исполнению обязательств, возникших на основании договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, на сумму сумма

Согласно графику платежей, указанному в п. 3.1 договора, за уступаемые права требования по договору фио был обязан дата выплатить наименование организации денежные средства в размере сумма

Из содержания п. 4.3 договора, наименование организации, в соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ и настоящим договором, несет совместно со Столяровым Е.И. (цессионарием) солидарную ответственность перед наименование организации (цедентом).

Указанный договор подписан также от имени генерального директора наименование организации Столяровым Е.И.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 388, 389.1, 423 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный договор уступки права требования (цессии) N 1-320/3 в установленном порядке ответчиками не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, стороны, его заключившие, обязаны исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку фио должен был дата оплатить истцу сумма, однако доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В связи с тем, что ответчики по договору уступки права требования солидарно отвечают перед истцом, с них в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как указано выше, дата между наименование организации (цедентом) и Столяровым Е.И. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-320/3 (л.д. 7-10).

Согласно п. 1 договора, наименование организации уступило, а Столяров Е.И. принял право требования к наименование организации по исполнению обязательств, возникших на основании договоров, указанных в Приложении N 1 к договору, на сумму сумма

В соответствии с п. 3 договора, за уступаемые права требования, фио был обязан дата выплатить наименование организации денежные средства в размере сумма, до настоящего времени Столяровым Е.И. не произведена оплата уступленных прав, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания с наименование организации и фио задолженности по договору уступки права требования цессии N 1-320/3 от дата, у суда первой инстанции не имелось, так как ответчики не являются солидарными должниками, каждый из ответчиков несет ответственность в пределах своих правоотношений с наименование организации, и их обязательства не подпадают под требования ст. 322 ГК РФ.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение подлежит отмене в части указания на солидарное взыскание задолженности по договору уступки права требования цессии N 1-320/3 от дата. Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия выносит в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору уступки права требования цессии N 1-320/3 от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части указания на солидарное взыскание задолженности по договору уступки права требования цессии N 1-320/3 от дата и взыскания с наименование организации задолженности по договору уступки права требования цессии N 1-320/3 от дата.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору уступки права требования цессии N 1-320/3 от дата, отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: