Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-431/2022 по апелляционной жалобе истца Фроловой О.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Ольги Юрьевны к Бажукову Николаю Андреевичу, Газиной Елене Юрьевне о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, признании незаконным проживания и использования квартиры,

УСТАНОВИЛА:

истец Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к Бажукову Н.А, Газиной Е.Ю. о признании дополнительного соглашения от 20.08.2017 к договору найма (аренды) квартиры от 08.06.2017, заключенного между Газиной Е.Ю. и Бажуковым Н.А, недействительным; признании незаконными проживания и использования квартиры. В обоснование требований Фролова О.Ю. ссылалась на то, что 08.06.2017 между ответчиками Газиной Е.Ю. и Бажуковым Н.А. заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 2, корп. 204, кв. 676. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 данного договора сумма арендной платы составила сумма, срок договора установлен до 19.05.2018. Также 20.08.2017 ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору найма (аренды), согласно которому с нанимателем не имеют право проживать третьи лица, ежемесячная плата за найм составляет сумму в размере сумма В спорный период с 08.06.2017 по 19.05.2018 вышеуказанная квартира находилась в долевой собственности, истец владела 1/3 долей, а 2/3 долей принадлежало Газиной Е.Ю. Ответчик Газина Е.Ю. скрыла тот факт, что она является не единственным собственником квартиры, каких-либо денежных средств истцу, как долевому собственнику, в соответствии с размером её доли по оплате арендной платы не передавалось. Истцу стало известно о сдаче квартиры в наем только 06.08.2018. Кроме того, впоследствии истцу стало известно, что Бажуков Н.А. сдает собственность в наем третьим лицам и получает доход, скрывая это от истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Фролова О.Ю, ответчики Бажуков Н.А, Газина Е.Ю, извещенные надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Фролова О.Ю. обеспечила явку представителя Фролова С.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фролова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 08.06.2017 по 19.05.2018, квартира N 676, расположенная по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 2, корп. 204, находилась в долевой собственности у истца Фроловой О.Ю. - в размере 1/3 доли и ответчика Газиной Е.Ю. - в размере 2/3 доли.

08.06.2017 между Газиной Е.Ю. (арендодателем) и Бажуковым Н.А. (арендатором) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 676, расположенной по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 2, корп. 204.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 данного договора сумма арендной платы составила сумма, срок договора установлен до 19.05.2018.

20.08.2017 ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору найма (аренды), согласно которому с нанимателем не имеют право проживать третьи лица, ежемесячная плата за найм составляет сумму в размере сумма

Согласно представленному в материалы дела решению Чертановского районного суда адрес от 22.05.2020 по делу N 2-722/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. к Секереной В.Е, Газиной Е.Ю, Бажукову Н.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, - до августа 2018 года в квартире N 676, по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 2, корп. 204, проживали квартиранты, поскольку Газина Е.Ю. сдавала указанную площадь, данных о том, что спорная квартира сдается по настоящее время, не имеется. Доказательства в подтверждение того, что Бажуков Н.А. проживает в спорной квартире, не имеется.

Решением Чертановского районного суда адрес от 27.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Фроловой О.Ю. к Газиной Е.Ю. о взыскании денежных средств в счёт 1/3 доли дохода от сдаваемого имущества за период с 06.06.2017 по 19.05.2018 по договору найма (аренды) квартиры от 08.06.2017 с дополнительным соглашением от 20.08.2017.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 170, 173.1, 181, 195, 199, 209, 246, 247 ГК РФ, приведя п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанный договор найма (аренды) жилого помещения от 08.06.2017 исполнен, также как и дополнительное соглашение от 20.08.2017 к нему. Право на судебную защиту истец реализовала путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в счёт 1/3 доли дохода от сдаваемого имущества за период с 06.06.2017 по 19.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, принимая во внимание и тот факт, что установленные им обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу обозначенными судебными актами Чертановского районного суда адрес.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фроловой О.Ю. о признании договора найма жилого помещения недействительным, поскольку спорное дополнительное соглашение от 20.08.2017 к договору найма от 08.06.2017, как и сам договор найма исполнены, доказательств, что договор найма от 08.06.2017 и оспариваемое дополнительное соглашение от 20.08.2017 исполняется в настоящее время, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что предусмотренный трехгодичный срок исковой давности, применяемый к правоотношениям сторон, истек, учитывая, что исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору найма (аренды) квартиры от 08.06.2017, поданы в суд лишь 01.10.2021, в то время как о нарушении своего права истец Фролова О.Ю. узнала 06.08.2018, на что указано в исковом заявлении.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: