Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Н.В, Н.С. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать С.С, ***г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Н.В, Н.С. обратились в суд с иском к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец Н.В. является нанимателем указанной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы истцы Н.В. и Н.С. (сын истца), а также С.С. (сын истца). Ответчик не проживает по адресу регистрации более 10 лет, вещей его в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истцы Н.В, Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Н.В, Н.С, представителя истцов А.И, ответчика С.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.

28.05.2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н.В. заключен договор социального найма на указанную квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы: Н.В, Н.С, а также С.С. (сын истца).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20, 677 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в указанной части, поскольку факт добровольного отказа ответчика С.С. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, ответчик С.С. в спорном помещении не проживает длительное время, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику С.С. обязанности по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе С.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире временно был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, в суде апелляционной иснтанции ответчик С.С. пояснил. Что не проживает по адресу регистрации с 2015 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, фактически постоянно проживает по адресу: г. Владимир, 2-1 Коллективный пр, д. 4а кв. 3 (указанная квартира приобретена по договору купли-продажи в феврале 2022 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи