Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе Романовой Л.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романовой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N2-1972/2020 по иску Романовой Л.А. к ООО "Валдрес", ООО "РГ Экспертиза" о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования Романовой Л.А. к ООО "Валдрес", ООО "РГ Экспертиза" о признании недействительным ничтожного договора уступки права требования оставлены без удовлетворения.

Решение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядках и вступило в законную силу.

Романова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что представитель ООО "Валдрес" Потапов С.М. не имел полномочий представлять интересы ответчика, поскольку подпись генерального директора ответчика в доверенности имеет сходство с другими доверенностями, поэтому представленные Потаповым С.М. документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Истец Романова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Романова Л.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Романова Л.А, представители ответчиков ООО "Валдрес", ООО "РГ Экспертиза" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Романовой Л.А. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что положенные в основу настоящего заявления доводы были изложены истцом в кассационной жалобе на решение суда по настоящему делу и были отклонены определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: