Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Бунимович С.Ю. по доверенности Борисова С.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бунимович... к Полторацкову... о признании ? доли в праве собственности на комнату N 3, расположенную в квартире по адресу адрес, незначительной; прекращении права собственности на долю комнаты; признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; взыскании денежной компенсации за долю комнаты; признании права собственности на долю комнаты; взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска

Полторацкова... к Бунимович... и Полторацкову... о признании недействительной ничтожной мнимой сделки - договора купли-продажи ? доли в праве собственности на комнату N 3, расположенную в квартире по адресу адрес, заключенного 07.12.2018 между Бунимович... и Полторацковым... ; применении последствий недействительности сделки путем возврата Полторацкову... права собственности; взыскании с Бунимович... в пользу Полторацкова Якова Григорьевича 1 000 000 руб. - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением суда от 04.05.2021, на ? доли в праве собственности на комнату N 3, расположенную в квартире по адресу адрес, принадлежащую Полторацкову...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата денежных средств в сумме 1 372 000 руб, внесенных 22.06.2021 Смирновой... на депозит Бунимович...

на счете Управления Судебного департамента в г. Москве л/с 05731372610; денежных средств в сумме 626 500 руб, внесенных 14.02.2022 Бунимович... на счет Управления Судебного департамента в г. Москве л/с 05731372610 в качестве депозита по делу по иску

Бунимович... к Полторацкову..,

УСТАНОВИЛА:

истец Бунимович С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Полторацкову Г.В. о признании незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 в квартире по адресу: адрес, прекращении права собственности Полторацкова Г.В. на долю комнаты с выплатой компенсации в размере 1 000 000 руб, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на долю. В обоснование иска указывает, что является собственником ? доли комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, а также собственником комнаты N 1 и комнаты N 2. Собственником комнаты N 4 является супруг истца - Бунимович Б.Э. Ответчик Полторацков Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 в квартире по адресу: адрес. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга не могут. Осуществлять фактическое пользование жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика, не представляется возможным. Реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности также невозможен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Полторацков Г.В. обратился в суд со встречным иском к Бунимович С.Ю, Полторацкову Я.Г. о признании недействительной ничтожную мнимую сделку - договор от 07.12.2018 купли-продажи доли комнаты, заключенный между Полторацковым Я.Г. и Бунимович С.Ю. в отношении ? доли комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки путем возврата доли в праве собственности Полторацкову Я.Г. и взыскании с Полторацкова Я.Г. в пользу Бунимович С.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 руб, полученных по договору. В обоснование иска указывает, что совершенную Бунимович С.Ю. сделку по покупке доли по цене 1 000 000 руб. следует рассматривать как спланированные действия семьи Бунимович по скупке всех комнат в коммунальной квартире для ее последующей продажи за более высокую цену, чем сумма затрат на покупку комнат, с целью получения собственной выгоды семьи Бунимович во вред Полторацкову Г.В.

Представители истца Бунимович С.Ю. по доверенности Бунимович Б.Э. и Борисов С.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Полторацков Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, удовлетворив встречные исковые требования.

Истец Бунимович С.Ю, третье лицо Полторацков Я.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бунимович С.Ю. по доверенности Борисов С.О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Бунимович С.Ю, ее представители по доверенности Бунимович Б.Э. и Борисов С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 между Полторацковым Я.Г. и Бунимович С.Ю. заключен договор купли-продажи ? доли комнаты N 3 по адресу: адрес, в соответствии с которым Бунимович С.Ю. приобрела у Полторацкова Я.Г. указанную ? долю комнаты за 1 000 000 руб.

Полторацков Г.В. оспаривает вышеуказанную сделку на основании ст. 170 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, либо мнимой, также как не представлено доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

При этом суд учел, что довод Полторацкова Г.В. о том, что совершенную Бунимович С.Ю. сделку по покупке доли по цене 1 000 000 руб. следует рассматривать как спланированные действия семьи Бунимович по скупке всех комнат в коммунальной квартире для ее последующей продажи за более высокую цену, чем сумма затрат на покупку комнат, с целью получения собственной выгоды семьи Бунимович во вред Полторацкову Г.В, не может быть принят во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству, в том числе по выкупе комнат в коммунальной квартире. Доказательств причинения вреда Бунимович С.Ю. Полторацкову В.Г. заключенным договором, суду не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя истца Бунимович С.Ю. по доверенности Борисова С.О.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бунимович С.Ю. заслуживают своего внимания и являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная комната N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес имеет общую площадь 30, 15 кв.м, жилую площадь 19, 1 кв.м.

Собственниками вышеуказанной комнаты в равных долях являются Бунимович С.Ю. и Полторацков Г.В.

Согласно отчету N 26-04/21Н ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" об оценке рыночной стоимости ? доли комнаты, представленному стороной истца, рыночная стоимость составляет 1 360 000 руб.

Согласно отчету N 12-04/21Н ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" об оценке рыночной стоимости комнаты N 3, представленному стороной истца, рыночная стоимость составляет 3 710 000 руб.

Согласно отчету N 31-10/21Н ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" об оценке рыночной стоимости комнаты N 3, представленному стороной истца, рыночная стоимость составляет 3 997 000 руб.

Согласно отчету N 2110/803 ООО "ИНЕКС" об оценке рыночной стоимости комнаты N 3, представленному стороной ответчика, рыночная стоимость составляет 4 178 000 руб.

22.06.2021 Смирновой... на депозит Бунимович... на счете Управления Судебного департамента в г. Москве л/с 05731372610 внесены денежные средства в сумме 1 372 000 руб.

14.02.2022 Бунимович... на счет Управления Судебного департамента в г. Москве л/с 05731372610 внесены денежные средства в сумме 626 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Бунимович С.Ю, ответчик Полторацков Г.В. указал, что спорная комната N 3 по адресу адрес, собственником ? доли которой он является, - это единственное принадлежащее ему жилое помещением, что у него с управляющей компанией заключено соглашение 12.08.2019 года о погашении имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое им исполнено. Также указал, что он имеет существенный интерес в пользовании спорной комнатой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Бунимович С.Ю. не имеется. При этом суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию доли Полторацкова В.Г. в квартире незначительной, не представлено. Также суд исходил из толкования указанных выше положений закона, из которых следует, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно следующих условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, наличие существенного интереса ответчика в пользовании спорной комнатой является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, как указал суд первой инстанции, из отметки в паспорте Полторацкова Г.В. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 14.07.2021, что также, по мнению суда, подтверждает наличие существенного интереса в пользовании спорной комнатой. Также суд пришел к выводу, что не доказаны в ходе судебного разбирательства наличие существенного интереса и нуждаемость Бунимович С.Ю. в пользовании спорной комнатой и невозможность ее использовать всеми собственниками, равно как отсутствие интереса Полторацкова Г.В. в пользовании спорной комнатой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бунимович С.Ю, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная комната N 3 в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: адрес имеет общую площадь 30, 15 кв.м, жилую площадь 19, 1 кв.м. Собственниками вышеуказанной комнаты в равных долях являются Бунимович С.Ю. и Полторацков Г.В. Собственником комнаты N 4 в указанной квартире, жилой площадью 17, 8 кв.м является супруг истца - Бунимович Б.Э. Две другие комнаты N 1 и N 2, жилой площадью 15 кв.м и 16, 7 кв.м соответственно принадлежат на праве собственности истцу. Принадлежащая ответчику Полторацкову Г.В. в спорной комнате площадью 19, 1 кв. м выделена быть не может. Ответчик не имеет существенного интереса в комнате, в том числе в сохранении ? доли. Так, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, что он в спорной комнате проживает. При этом то обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - 14 июля 2021 г. зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, распорядившись принадлежащей ему на праве собственности долей в праве на квартиру по адресу: адрес в пользу супруги на основании договора дарения доли квартиры от 13 июля 2021 г, никоим образом не свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в использовании доли в комнате в коммунальной квартире. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик после регистрации в спорном жилом помещении не вселился и не проживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доля ответчика в спорной комнате является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться ? долей в комнате не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной комнаты площадью 19, 1 кв. м в коммунальной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования Бунимович С.Ю. о прекращении права собственности ответчика Полторацкова Г.В. на ? долю в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик Полторацков Г.В. в спорной комнате не проживает, что свидетельствует о том, что ответчик по-прежнему остается проживать в квартире по адресу: адрес, поскольку данное жилое помещение находится во владении семьи ответчика Полторацкова Г.В, при этом реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности в спорном жилом помещении невозможен.

Также коллегия принимает во внимание, что ответчик Полторацков Г.В. жилой площадью обеспечен, в том числе является собственником части жилого дома в адрес, при этом до регистрации в спорном жилом помещении был постоянно зарегистрирован с 06 ноября 2007 г. по адресу адрес (л.д. 209 т.1).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, учитывая не большое различие в размере оценочной стоимости, представленной стороной истца и стороной ответчика, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленный истцом Отчет N 31-10/21Н ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга" об оценке рыночной стоимости комнаты N 3, согласно которому рыночная стоимость составляет 3 997 000 руб, поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описание и анализ проведенных исследований, оснований не доверять представленному отчету у судебной коллегии не имеется.

Истцом на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве внесены денежные средства, предназначенные для выкупа ? доли в праве собственности на спорную комнату в общем размере 1 998 500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение в части исковых требований Бунимович С.Ю, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бунимович С.Ю. о признании ? доли в праве собственности на комнату N 3, расположенную в квартире по адресу адрес, незначительной; прекращении права собственности на долю комнаты; взыскании денежной компенсации за долю комнаты; признании права собственности на долю комнаты.

Ввиду прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, подлежит прекращению право пользования ответчика жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Исходя из с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере 8 000 руб, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, считает разумным присудить в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, не находя оснований для взыскания расходов в указанной части в большем или меньшем размере.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на удостоверение доверенности, поскольку представленная истцом доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с расширенным кругом полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований Бунимович С.Ю. в части возмещения судебных расходов в виде оплаты авиабилетов истца и ее детей 23 мая 2021 г. (туда) и 06 июня 2021 г. (обратно) (впоследствии перенос даты вылета на 28 июня 2021 г.), а также оплаты авиабилетов истца 13 октября 2021 г. (туда) и 17 октября 2021 г. (обратно), судебная коллегия исходит из того, что судебные заседания состоялись 03 июня 2021 г. и 14 октября 2021 г. соответственно, в связи с чем представленные истцом документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что данные расходы были понесены в связи с данным делом, являлись необходимыми и разумными, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления, учитывая длительность пребывания в г.Москве, не представлено.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бунимович... к Полторацкову... о признании ? доли в праве собственности на комнату N 3, расположенную в квартире по адресу адрес, незначительной; прекращении права собственности на долю комнаты; признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; взыскании денежной компенсации за долю комнаты; признании права собственности на долю комнаты; взыскании судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые Бунимович... - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Полторацкова... на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 19, 1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес

.

Признать за Бунимович... право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 19, 1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес

.

Признать Полторацкова... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Бунимович... в пользу Полторацкова... компенсацию за прекращение ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 19, 1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 1 998 500 руб.

Взыскание с Бунимович... в пользу Полторацкова... указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 22 июня 2021 г. л/с 05731372610 и 14 февраля 2022 г. л/с 05731372610.

Взыскать с Полторацкова... в пользу Бунимович... расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бунимович С.Ю. - отказать.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Полторацкова... на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату N 3 площадью 19, 1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес, и регистрации права собственности Бунимович... на ? доли в праве на указанную комнату.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Бунимович С.Ю. по доверенности Борисова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи