Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-804/2022 по иску Савина Д.В., Савиной Е.С. к ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, исключив пункт, что истцы претензий не имеют, передать ключи от данного объекта, по апелляционной жалобе истцов Савина Д.В., Савиной Е.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савина Д.В, Савиной Е.С. к ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, исключив пункт что истцы претензий не имеют, передать ключи от данного объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Савина Д.В, Савиной Е.С. солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N ***** от 24.11.2020 за период с 02.01.2021 по 27.09.2021 в размере 147 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савин Д.В, Савина Е.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику, просят взыскать солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2021 года по 24 ноября 2021 год по договору N***** от 24 ноября 2020 года в размере 632 892 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 500 руб, обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, исключив пункт, что "истцы претензий не имеют" и передать истцам ключи от данного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что между Савиным Д.В, Савиной Е.С. и ответчиком 24 ноября 2020г. был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ******, на общую сумму 3 859 100 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора), которую истцы оплатили в установленный договором срок. Полная инвестиционная стоимость 1 кв. метра общей площади составляла 70 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок начала передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства устанавливается не позднее четвертого квартала 2020г, то есть до 31 декабря 2020г. подлежит передаче объект: квартира N **, количество комнат 2, проектная общая площадь 55, 13 кв.м, этаж **, подъезд *. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта истцами с ответчиком не подписывалось. Период просрочки передачи квартиры составил с 01 января 2021 года по 24 ноября 2021 год (328 дней).

Представитель истцов Надсадная В.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Тюнникова Ю.А. в судебном заседании полагала, что истцы неверно применили процентную ставку к расчету неустойки, сумма неустойки существенно завышена, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2020 года между Савиным Д.В, Савиной Е.С. и ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве N****, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером ***** многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, имеющая проектный номер **, расположенная в * подъезде, на ** этаже многоквартирного дома. Общая площадь квартиры по проекту составляет 54, 09 кв.м. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет 55, 13 кв.м. Количество комнат - две.

В силу п. 2.4 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Срок начала передачи объекта долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2020 года.

Как усматривается из п. 3.1 договора, его цена составляет 3 859 100 руб.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами в полном объеме.

В установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был, в связи с чем 03.03.2021 Савин Д.В. обратился к ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" с досудебной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО "АТЛАС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в адрес Савина Д.В, Савиной Е.С. направило уведомление о том, что строительство жилого дома по строительному адресу: ********* завершено. Срок начала передачи квартиры установлен с 06.04.2021г.

30.04.2021 Савин Д.В. в адрес застройщика направил претензию по недостаткам в объекте долевого строительства.

02.07.2021 Савиным Д.В, Савиной Е.С. была направлена повторная претензию по недостаткам в объекте долевого строительства.

27.09.2021 в адрес Савина Д.В, Савиной Е.С. застройщиком направлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N******* от 24.11.2020.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Закона об участии в долевом строительстве и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части и взыскании неустойки за период с 02.01.2021 г. по 27.09.2021 г.

При этом суд не согласился с предоставленным истцами расчетом неустойки за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 (328 дней) в размере 632 892 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки произведен истцами без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в соответствии с которым в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 включительно, в связи с чем произвел расчет неустойки с 02.01.2021 г.

Кроме того, суд не согласился с расчетом в части примененной истцами ставки рефинансирования, установив, что на момент исполнения обязательства действовала ставка 4, 25%.

Учитывая, что односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком 27.09.2021, данный акт недействительным не признан и свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства в указанную дату - 27.09.2021, судом произведен расчет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 27.09.2021, который составил: 294 127, 74 руб, (3 859 100 Ч 269 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25% (установленную на дату исполнения определенную условиями договора, то есть на 31.12.2021)).

Исходя из компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 147 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 40000 руб.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком 27.09.2021г.

Доказательств наличия в объекте долевого строительства по состоянию на 27.09.2021г недостатков, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В этой связи суд заключил, что односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Односторонний акт недействительным не признан и свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика подписать с истцами двусторонний акт приема-передачи, исключив пункт о том, что истцы не имеют претензий к застройщику, а также о передаче ключей от данного объекта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил, что составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.09.2021 года, свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства. Факт направления ответчиком в адрес истцов акта приема-передачи от 27.09.2021 г. подтверждается почтовой описью, списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен период просрочки исполнения обязательств, исчисляя его с даты составления одностороннего акта приема-передачи (27.09.2021г.), несостоятелен, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не может.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В данном случае ответчик представил доказательства направления в адрес истцов одностороннего акта приема-передачи (л.д.82-88), однако он не был получен по причинам, которые зависели от истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Савина Д.В, Савиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: