Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-738/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В. об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В. об отмене (изменения) решения финансового уполномоченного от 29.06.2021 г. N **** об удовлетворении требований Гусейнова Р.Ш.О.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2021 г..произошло ДТП с участием автомобилей *****, под управлением Старикова А.В. и застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия", ****, гос.рег.знак ****, застрахованного в АО "Группа Ренессанс Страхование", и "****", гос.рег.знак *****, под управлением Гусейнова Р.Ш.О. и застрахованного в САО "ВСК". В результате произошедшей аварии транспортному средству Гусейнова Р.Ш.О. причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан водитель Стариков А.В. 02.03.2021 г..представитель Гусейнова Р.Ш.О. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г..N 431-П.

Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО. САО "ВСК" 05.03.2021 г..произведен осмотр автомобиля "****", гос.рег.знак ****, по выводам трассологического исследования повреждения автомашины Гусейнова Р.Ш.О. с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.02.2021 г..В выплате страхового возмещения было отказано. 12.04.2021 г..представитель Гусейнова Р.Ш.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 108600 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 17376 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, представив экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ". 26.04.2021 г..страховой организацией повторно отказано в выплате страхового возмещения. 29.06.2021 г..Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиным С.В. принято решение N ***** о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Р.Ш.О. страхового возмещения в размере 31500 руб. 30 коп, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "*****", гос.рег.знак ****, без учета износа заменяемых деталей. По мнению САО "ВСК", названное выше решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, а потому если и должно было быть взыскано страховое возмещение, то только с учетом износа стоимости заменяемых деталей.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "ВСК" по доверенности Вепринцева Н.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Шайхутдинов Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятое по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г.

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей "****", гос.рег.знак ****, под управлением Старикова А.В, риск гражданской ответственности которого застрахован САО "РЕСО-Гарантия", "****", гос.рег.знак ****, и "****", гос.рег.знак ***, под управлением Гусейнова Р.Ш.о, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК".

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Гусейнова Р.Ш.о. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Стариков А.В.

02.03.2021 г. представитель Гусейнова Р.Ш.о. обратился в финансовую организацию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.03.2021 г. САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля "***", гос.рег.знак ****, по выводам трасологического исследования повреждения автомашины Гусейнова Р.Ш.о. с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.02.2021 г. В выплате страхового возмещения было отказано.

Представитель Гусейнова Р.Ш.о. 12.04.2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 108600 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 17376 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, представив экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ".

26.04.2021 г. САО "ВСК" повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, Гусейнов Р.Ш.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "КАЛУЖСКАЯ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", гос.рег.знак ****, составляет 31500 руб. 30 коп. без учета износа и 21800 руб. с учетом износа.

29.06.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиным С.В. принято решение N **** о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Р.Ш.о. страхового возмещения в размере 31500 руб. 30 коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК".

При этом суд исходил из того, что поскольку САО "ВСК" не исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в пользу Гусейнова Р.Ш.о, постольку на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В данной связи, принимая во внимание заключение ООО "КАЛУЖСКАЯ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Гусейнова Р.Ш.о. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 31500 руб. 30 коп. (без учета износа) является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности о неправомерном определении финансовым уполномоченным суммы ущерба без учета износа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гусейнова Р.Ш.о. о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Вепринцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: