Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-884/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.09.2021 г. N *****, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.09.2021 г. N ***** - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.09.2021 г. N ***** об удовлетворении требований Калташкина А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N ***** о взыскании с САО "ВСК" в пользу Калташкина А.А. страхового возмещения в размере 302900 руб. По мнению САО "ВСК", названное выше решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку принято на основании заключения независимого эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". САО "ВСК" не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены многочисленные нарушения, перечисленные в рецензии эксперта ООО "АВС - Экспертиза".

Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Шайхутдинов Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявление в полном объеме удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Калташкина А.А. по доверенности Овсянников Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Шайхутдинов Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятое по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Калташкина А.А. по доверенности Федорков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержал ранее направленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г.

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

07.09.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N ***** об удовлетворении требований Калташкина А.А. о взыскании в его пользу с САО "ВСК" денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере

302900 руб.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения и определения объема повреждений транспортного средства назначил по делу проведение независимой экспертизы, поручив ее экспертам ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение от 25.08.2021 г. N 4207, в соответствии с которым экспертом определены повреждения транспортного средства марки *****, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Калташкину А.А, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2021 г, и соответствуют его обстоятельствам, а также стоимость указанного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.: без учета износа транспортного средства в размере 581300 руб. и с учетом износа транспортного средства в размере 302900 руб, а стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1428000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, а направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично и взыскал в пользу потребителя с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 302900 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2021 г. N *****, САО "ВСК" обратилось в суд и просило о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки *****, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Калташкину А.А, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2021 г, и соответствуют его обстоятельствам, а также о том, какова стоимость указанного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено экспертам

ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", согласно заключению которого, экспертом определены повреждения транспортного средства марки *****, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Калташкину А.А, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2021 г, и соответствуют его обстоятельствам, за исключением облицовки панели задка и задних глушителей, и определена стоимость указанного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа: 169200 руб. и без учета износа транспортного средства - 313700 руб.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы, значительность установленной суммы ущерба обусловлена заменой не всех поврежденных узлов и деталей, поскольку экспертом исключены повреждения транспортного средства - облицовка панели задка и задних глушителей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" и ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК".

При этом суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 19.02.2021 г. и повреждениями транспортного средства марки *****, в том числе - облицовки панели задка и задних глушителей, принимая во внимание, что экспертом ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" какого-либо убедительного обоснования вывода об исключении из объема повреждений в виде облицовки панели задка и задних глушителей, с учетом положений ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении судебной экспертизы не приведено.

В данной связи, признав заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Калташкина А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 302900 руб. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, так как в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, сомнений в законности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена представленная заявителем рецензия независимого эксперта ООО "АВС - Экспертиза" не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку рецензия, представленная САО "ВСК", наличие недостатков в заключении эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" не подтверждает ввиду того, что является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты вышестоящей судебной инстанции, подлежат отклонению, так как судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: