Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-23442/2022

Судья суда первой инстанции: Соболева М.А.

Гражданское дело N М-1662/2022

Апелляционное производство N 33-23442/2022

УИД 77RS0024-02-2022-004003-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Барановой Марины Васильевны на определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым исковое заявление Барановой Марины Васильевны к Управлению Росреестра по Москве, Министерству экологии и природопользования Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене распоряжения, исключении сведений из ЕГРН возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.В. обратилась с иском к "Управлению Росреестра по Москве, Министерству экологии и природопользования Московской области, содержащее в себе следующие требования:

Устранить чинимые ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером... площадью 1 380 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером... общей площадью 32, 8 кв.м. по адресу: адрес... для чего:

- отменить распоряжение Министерства экологии и природопользования адрес от 06.12.2011 N 246-РМ в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером.., - исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером... в разделе 4.1 "Сведения о части земельного участка" об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с вхождением земельного участка в охранную зону газовой распределительной сети от ГРС "Зорька".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, поскольку исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество, то данный спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ - по месту нахождение недвижимого имущества, адрес которого не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ при возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Так, до предъявления иска в Симоновский районный суд г. Москвы истец обратился с аналогичным иском в Троицкий районный суд г. Москвы, однако определением данного суда от 19 января 2022 года исковое заявление Барановой М.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения Троицкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, Баранова М.В. обоснованно обратилась с иском в Симоновский районный суд г. Москвы, а у Симоновского районного суда г. Москвы отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Барановой Марины Васильевны к Управлению Росреестра по Москве, Министерству экологии и природопользования Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене распоряжения, исключении сведений из ЕГРН в Симоновский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина