Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-23460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Буланова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-570/2022) года, которым постановлено:

Исковые требования Буланова В.В. к руководителю Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Голову Г.И, Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным приказа от 14 сентября 2021 года N 471л, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предложить все вакантные должности, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланов В.В. обратился в суд с иском к руководителю Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Голову Г.И, Аппарату Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным приказа от 14 сентября 2021 года N 471л, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании заработка за период вынужденного прогула из расчета 8 153 руб. 99 коп. за каждый календарный день, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязании руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Голова Г.И. предложить все вакантные должности, которые были с 12 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы консультанта Аналитического управления Аппарата Совета Федерации. 12 июля 2021 года был предупрежден о сокращении занимаемой им должности. Приказом от 14 сентября 2021 года N 471л с ним прекращен служебный контракт на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности в государственном органе с учетом категории и группы занимаемой им должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, также в случае отсутствия вакантных должностей не были предложены вакантные должности в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ. Кроме того, на следующий день после увольнения на должности в новом структурном подразделении были назначены разные граждане, в том числе сотрудники бывшего Аналитического управления, что свидетельствует о том, что не было рассмотрено его преимущественное право на замещение должностей. При увольнении ответчиками не учтен уровень его квалификации, семейное положение, более того, считает вакантные должности не были предложены в связи с возникшим служебным спором с руководителем Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Головым Г.И.

Истец Буланов В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика по доверенностям Кутафина Г.О, Васильева Е.С, Родионова А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Буланов В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Буланова В.В, его представителей Буланову В.Ю, Горского А.Б, представителей ответчика по доверенностям Кутафину Г.О, Родионову А.С, Васильеву Е.С, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 Закона).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2013 года Буланов В.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность специалиста 1 разряда отдела сопровождения межпарламентской деятельности и анализа интеграционных процессов Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, что подтверждается копией служебного контракта N 1483/СК-1 от 24 мая 2013 года и приказом N 304л от 24 мая 2013 года.

Приказом N 756л от 17 ноября 2016 года Буланов В.В. переведен на должность консультанта Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, в связи с чем, 17 ноября 2016 года заключено соглашение к служебному контракту.

Должность консультанта Аналитического управления Аппарата Совета Федерации предусмотрена Реестром должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. N 1574 (раздел 2 подраздел 3 Категория "Специалисты", "Ведущая группа должностей").

Распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 08 июня 2021 года N 184ркп/л "О внесении изменений в п.1 распоряжения Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 15 июня 2012 года N 210рпк/л "О структуре Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ", заменены слова "Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации" словами "Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации", Руководителю Аппарата Совета Федерации предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Приказом Руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ N 285л от 08 июня 2021 года "О внесении изменений в штатное расписание Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ" из штатного расписания Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ с 15 сентября 2021 года исключено Аналитическое управление в составе 72 штатных единиц, в том числе и должность консультанта Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, которую занимал истец.

12 июля 2021 года Буланов В.В. был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом от 14 сентября 2021 года N 471л заключенный с ним служебный контракт прекращен на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

14 сентября 2021 года истцу на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала учета движения трудовых книжек.

Соблюдая установленную ч.5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ обязанность, ответчик 09 сентября 2021 года предложил Буланову В.В. продолжить работу в Аппарате Совета Федерации в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела национальной безопасности и аналитического сопровождения международной деятельности Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации на срок отсутствия Славянской В.П.

09 сентября 2021 года составлен акт об отказе Буланова В.В. от замещения должности федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела национальной безопасности и аналитического сопровождения международной деятельности Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации.

10 сентября 2021 года Буланову В.В. было предложено продолжить работу в Аппарате Совета Федерации в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела анализа государственного строительства Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации на срок отсутствия Кутейниковой А.А.

10 сентября 2021 года составлен акт об отказе Буланова В.В. от замещения должности федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела анализа государственного строительства Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации.

13 сентября 2021 года Буланову В.В. было предложено продолжить работу в Аппарате Совета Федерации в должности федеральной государственной гражданской службы консультанта аппарата Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности на срок отсутствия Истратовой Ю.И.

13 сентября 2021 года составлен акт об отказе Буланова В.В. от замещения должности федеральной государственной гражданской службы консультанта аппарата Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности.

Проверяя доводы истца о том, что не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судом установлено и следует из представленной штатной расстановки Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, что на 09 июля 2021 года в Аналитическом управлении вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом, отсутствовали.

Согласно списку вакансий Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ по состоянию на 09 июля 2021 года в Аппарате имелись следующие вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом:

- ведущий консультант Секретариата заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Журавлева Н.А.;

- главный консультант заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Косачева К.И.;

- главный консультант Аппарата Комитета Совета Федерации по международным делам;

- ведущий консультант, консультант Правового управления;

- ведущий, консультант, главный консультант Управления государственной службы и кадров Отдел по работе с сенаторами РФ и их помощниками;

- главный консультант Инженерно-технического отдела по эксплуатации и ремонту;

- главный консультант Отдела сопровождения контрактов;

- ведущий консультант Отдела цифрового развития;

- ведущий консультант Отдела по работе с обращениями граждан (Приемная Совета Федерации);

- консультант Отдела по осуществлению внутреннего финансового аудита Аппарата Совета Федерации.

Согласно списку вакансий Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ по состоянию на 17 сентября 2021 года в Аппарате имелись следующие вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом:

- ведущий консультант Секретариата заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Журавлева Н.А.;

- главный консультант заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Косачева К.И.;

- главный консультант Аппарата Комитета Совета Федерации по международным делам;

- консультант Правового управления;

- консультант Отдела конституционного и международного права, дата образования 26 июля 2021 года;

- ведущий консультант Отдела сопровождения контрактов, дата образования 13 августа 2021 года;

- консультант Отдела по осуществлению внутреннего финансового аудита Аппарата Совета Федерации.

Работодателем также оценены деловые качества истца, так, согласно представленной в материалы дела копии справки Буланов В.В. имеет высшее образование, специальность - юриспруденция, имеет ученую степень - кандидат юридических наук; в 2006 году прошел профессиональную переподготовку в НОУ ДПО "Школа телевидения "Останкино", программа профессиональной переподготовки - Телерадиоведущий; владеет английским языком свободно, немецкий, читает и переводит со словарем.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для предложения истцу имеющихся в Аппарате Совета Федерации вакантных должностей с учетом его образования, материалы дела представлены соответствующие должностные регламенты.

Должностной регламент главного консультанта заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Косачева К.И, утвержденный 04 марта 2021 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности, направлению подготовки "Международные отношения" (п.2.1).

Должностной регламент ведущего консультанта Секретариата заместителя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ Журавлева Н.А, утвержденный 12 января 2021 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по одной из следующих специальностей, направлений подготовки: "экономика", "политология", "документоведение и архивоведение";

Должностной регламент Главного консультанта инженерно-технического отдела по эксплуатации по эксплуатации и ремонту, утвержденный 22 декабря 2014 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по одной (нескольким) из следующих специальностей: юриспруденция (квалификация - юрист), строительство и архитектура (квалификация - инженер), механизация гидромелиоративных работ (квалификация - инженер-механик), государственное и муниципальное управление (квалификация-менеджер);

Должностной регламент главного консультанта Аппарата Комитета Совета Федерации по международным делам, утвержденный 20 октября 2014 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности, направлению подготовки "юриспруденция", "государственное и муниципальное управление", "политология", "международные отношения";

Должностной регламент ведущего консультанта Отдела по работе с обращениями граждан (Приемная Совета Федерации), утвержденный 29 августа 2012 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по одной (нескольким) из следующих специальностей: "юриспруденция" (юрист) и (или) "государственное и муниципальное управление", "управление персоналом" (менеджер);

Должностной регламент консультанта отдела гражданского права Правового управления Аппарата Совета Федерации, утвержденный 01 февраля 2013 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности "автоматизированные системы обработки информации и управления";

Должностной регламент консультанта Отдела конституционного и международного права, утвержденный 14 сентября 2017 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности "международные отношения";

Должностной регламент консультанта Отдела конституционного и международного права Правового управления, утвержденный 14 сентября 2017 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности "международные отношения";

Должностной регламент ведущего консультанта Аппарата Комитета Совета Федерации по экономической политике, утвержденный 02 декабря 2019 года, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры по одной из следующих специальностей, направлений подготовки: юриспруденция, экономика, менеджмент, финансы, политическая экономия, государственное и муниципальное управление.

В материалы дела ответчиком также представлена справка от 24 февраля 2022 года за подписью начальника отдела по защите государственной тайны и режима Управления государственной службы и кадров Аппарата Совета Федерации, согласно которой, должности ведущего консультанта Секретариата Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, ведущего консультанта Секретариата заместителя Председателя Совета Федерации Косачева К.И, ведущего консультанта Секретариата заместителя Председателя Совета Федерации Журавлева Н.А, консультанта Секретариата Руководителя Аппарата Совета Федерации, главного консультанта аппарата Комитета Совета Федерации, консультанта аппарата Комитета Совета Федерации по международным делам, ведущего консультанта аппарата Комитета Совета Федерации по экономической политике, ведущего консультанта отдела гражданского права Правового управления, главного консультанта отдела по работе с сенаторами РФ и их помощниками Управления государственной службы и кадров, консультанта отдела по работе с сенаторами РФ и их помощниками Управления государственной службы и кадров, главного консультанта инженерно-технического отдела по эксплуатации и ремонту Управления делами, консультанта отдела электронных систем обеспечения мероприятий Совета Федерации Управления информационных технологий и документооборота, консультанта отдела визовой поддержки и протокола Управления международных связей, ведущего консультанта отдела по работе с обращениями граждан (Приемная Совета Федерации) Управления организационного обеспечения, консультанта отдела по осуществлению внутреннего финансового аудита Аппарата Совета Федерации предусматривают допуск к государственной тайне.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд первой инстанции установил, что вакантные должности, которыми не являются временно вакантные, в связи с отсутствием лица их замещающего по уважительной причине, с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, образования, отсутствия у истца допуска к государственной тайне, в период с момента предупреждения истца об увольнении и до даты увольнения, в Аппарате Совета Федерации отсутствовали; несмотря на это истцу были предложены временно вакантные должности в целях сохранения за ним возможности остаться на работе; истец право на замещение предложенных должностей не реализовал.

Частью 4 статьи 31 Закона N 79-ФЗ установлено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет: более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Проверяя доводы истца о нарушении преимущественного права на замещение новых должностей, которые были созданы в Информационно-аналитическом управлении, со ссылкой на то, что он состоял в кадровом резерве по главной группе должностей, судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право рассматривается между работниками, замещающими одну должность, вместе с тем, в Аналитическом управлении Аппарата Совета Федерации занимаемая истцом должность была единственной, иные должности консультантов находились в других отделах Аналитического управления; кроме того, 01 марта 2021 года истец исключен из кадрового резерва приказом N 95л.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку было установлено, что должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, которые ему не предложены, были проверены судом и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 31 Закона N 79-ФЗ представитель нанимателя обязан предложить Буланову В.В. все должности только в том же государственном органе с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В части предложения иных должностей и должностей в иных государственных органах часть 5 статьи 31 Закона N 79-ФЗ не устанавливает обязанность, а предусматривает только соответствующую возможность или право представителя нанимателя.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не проверено соблюдение ответчиком права истца занимать вакантные должности, в частности предусматривающие допуск к государственной тайне, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в период замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Совета Федерации допуск к государственной тайне истцу не оформлялся, между тем законодательство не содержит обязанности представителя нанимателя предлагать увольняемому работнику должности, по которым, необходимо оформлять допуск к государственной тайне. Ответчиком представлена справка, в которой содержится перечень должностей государственной гражданской службы Аппарата Совета Федерации, предусматривающий оформление допуска к государственной тайне по представленным вакантным должностям, из которой возможно сделать вывод о несоответствии истца перечисленным должностям.

Исходя из указанного оснований, полагать, что ответчиком были допущены нарушения в части предложения истцу вакантных должностей, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с определением преимущественного права на замещение должности, нарушения порядка увольнения, наличие в отношении нее дискриминации, сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе, дополнения к жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Буланова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: