Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-23469/2022

Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.

Гражданское дело N 2-251/2022

Апелляционное производство N 33-23469/2022

УИД 77RS0024-02-2021-011693-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кановой Елены Сергеевны на определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым исковое заявление Кановой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" о защите прав потребителей передано по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Канова Е.С. обратилась с иском к "Главстрой-СПБ" о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве N САВ15-05-11-07-625 от 13 августа 2020 года, взыскании 274 800 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 2 748 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2021 до даты фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.12.2020 по 23.03.2021 в размере 97 276 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, ссылаясь на достижение сторонами соглашения об определении договорной подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует регистрация на территории г. Москва и Московской области, при этом между сторонами достигнуто соглашения об определении договорной подсудности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В данном случае, истцом заявленные требования, в том числе и об оспаривании пункта договора, которым установления договорная подсудность, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, определенный оспариваемым соглашением.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, и, учитывая, что адресом регистрации истца является адрес, настоящее гражданское дело подлежит передачи по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-251/2022 по иску Кановой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ" о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Судья Т.Ю. Козина