Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *. гражданское дело N 2-4625/2019 по апелляционной жалобе * на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу Дачного некоммерческого товарищества "*" денежные средства в размере 77 360 руб. 00 коп, неустойку в размере 7 648 руб. 94 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "*" обратилось в суд с иском к *. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что * является собственником земельных участков N21, 359 с кадастровыми номерами *, * с 21.10.2010г, которые находятся в границах ДНТ, ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит, таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНТ "*" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества в размере 139 360 руб. за период с февраля 2017г. по сентябрь 2019г, ответчиком было совершено несколько платежей на общую сумму 62 000 руб, итого задолженность составила 77 360 руб. 00 коп. В связи с чем ц просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования ДНТ "*" в размере 77 360 руб. 00 коп, неустойку в размере 7 648 руб. 94 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ДНТ "*" в судебное заседание явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик * в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной * и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Юрлига" (правопреемник ДНТ "*") по доверенности *. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, процентов и расходов по оплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 адрес кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст. 7 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В силу положений ст.20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст.21 ФЗ N 66-ФЗ).

В соответствии со ст.8 вышеуказанного ФЗ N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010г. между ООО "Южное", выступающем на стороне продавца, и *, выступающем на стороне покупателя, заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами * и *, адреса объектов: *, (л.д.23-26; л.д.28-31)

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.06.2019г. следует, что собственником земельных участков с кадастровым номером 50:31:0060304:1096, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: * (площадь участка 1133 кв.м.) и с кадастровым номером *, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *(площадь участка 1660 кв.м.) является *. (л.д.14-22)

Дачное некоммерческое товарищество "*", создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, местонахождение товарищества: * (л.д.40-47)

В связи с увеличением фактических затрат протоколом общего собрания ДНТ "*" от 01.10.2016г. изменен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, а также установлен размер членских взносов в следующем размере: в случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 2 000 кв.м, пользователь производит оплату 3 900 руб. ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 2 000 кв.м. дополнительно оплачивает 65 руб. (л.д.81-88)

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит, таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНТ "*" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества в размере 139 360 руб. за период с февраля 2017г. по сентябрь 2019г, при этом ответчиком было совершено несколько платежей на общую сумму 62 000 руб, итого задолженность составила 77 360 руб. 00 коп, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет. (л.д.33)

Судом первой инстанции представленный истцом расчет был принят в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, проверив и приняв во внимание представленный истцом расчет неустойки за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "*" за указанный период на 11.09.2019г, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником земельных участков, находящихся на территории товарищества ДНТ "*", пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "*", обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "*" за период с февраля 2017г. по сентябрь 2019г. в размере 77 360 руб. 00 коп, неустойку просрочку указанных платежей на 11.09.2019г. в размере 7 648 руб. 94 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 руб. 27 кон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчиком осуществлялись периодические платежи, однако, истцом эти платежи не были учтены.

Проверив дополнительно представленные ответчиком квитанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно квитанции от 12.09.2019г. ответчиком были оплачены денежные средства за август, сентябрь, октябрь 2019г. в размере 6 000 руб. Соответственно истцом не были учтены платежи только за август 2019г. в размере 2 000 руб. и сентябрь 2019г. в размере 2 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подлежит снижению. Таким образом, общий размер задолженности составляет 73 360 руб. (77 360 руб. - 4 000 руб.).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению. Таким образом, общий размер процентов составит 7 210, 33 руб.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 2 617, 11 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не являясь членом ДНТ и не пользуясь объектами инфраструктуры истца, не должен оплачивать установленные в ДНТ платежи и взносы, являются несостоятельными, поскольку нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате установленных в ДНТ платежей и взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела возвращенных в суд конвертов, согласно которым повестки были своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации * (в соответствии с выпиской из домовой книги ответчик имел регистрацию п данному адресу (л.д.105) и адресу - * (л.д.10-9-110), однако, не вручены, в связи с истечением срока хранения, судебные извещения высланы обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого *.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие *, а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что на территории ДНТ отсутствуют объекты инфраструктуры, земельные участки не находятся в границах ДНТ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ранее 10 января 2013 года ответчиком заключался договора с ДНТ "*", срок действия которого истек, в котором отражен перечень услуг, оказываемых истцом, более того ответчиком добровольно частично до сентября 2019 года вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит, в связи с чем, признает их несостоятельными.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 73 360 руб, процентов до суммы 7 210, 33 руб, госпошлины в размере 2 617, 11 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года изменить в части размера задолженности, процентов и расходов по оплате госпошлины.

Уменьшить размер задолженности до суммы 73 360 руб, процентов до суммы- 7 210, 33 руб, госпошлины - до суммы 2 617, 11 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: