Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-23548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аксютина А.А. - Фролова В.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Марина Д.Г. к Аксютину А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аксютина А.А. в пользу Марина Д.Г. денежные средства в размере 365 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 758 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Аксютину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 февраля 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 365 000 рублей 00 копеек в долг на две недели, сроком до 11 марта 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операциям... о переводе денежных средств на личную карту ответчика. Договор займа между сторонами не заключался. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. 15 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа. С настоящим иском истец обратился 24 августа 2020 года и просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 365 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 758 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание совместно с представителем явился, требования не признал, в обоснование возражений указывал, что ответчик действительно взял денежные средства в указанном размере, однако денежные средства передавались ответчику для создания общего бизнеса - для покупки в КНР сотовых телефонов, планшетных компьютеров и другой радиотехнической аппаратуры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Аксютина А.А. - Фролов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Марин Д.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Аксютина А.А. и его представителя по доверенности Фролова В.Ю, представителя истца Марина Д.Г. по доверенности Падалица А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 365 000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операциям... о переводе денежных средств на личную карту ответчика. Договор займа между сторонами не заключался.

15 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец, он передал ответчику 365 000 рублей для покупки ответчиком техники и её последующей продажи. Возвратить денежные средства ответчик обещал сразу после продажи приобретенной техники. Поскольку отношения были дружескими, расписка не составлялась. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были, отношения испортились, истец настаивает на возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Ответчик Аксютин А.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что денежные средства собирались вложить в совместный бизнес, о чем истцу было хорошо известно.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей

... показал, что стороны приходятся свидетелю друзьями. Истцу путем перевода на карту поступила денежная сумма в размере 365 000 рублей, которую затем он перевел Аксютину А.А. Эту сумму затем вместе сняли в банкомате с целью приобретения телефонов, ноутбуков и планшетов и их последующей перепродажи. Каждый участник должен был получить процент от продаж. С приобретенным товаром впоследствии возникли осложнения, в связи с чем возникли споры и разногласия.... отдал деньги.., который предоставил их путем перевода на карту истца, таким образом, Марину Д.Г. Аксютин А.А. ничего не должен.

... показал, что имеет со сторонами дружеские отношения, сторонами совместно со свидетелями было принято решение осуществить перевод денежных средств, поступивших от отца свидетеля Марину Д.Г, на карту Аксютина А.А. с последующим снятием денежных средств для ведения совместного бизнеса. Денежные средства с карты Аксютина А.А. снимали в банкомате все вместе. Марин Д.Г. собственными денежными средствами не располагал, находился в сложном финансовом положении. Какой-либо долг у Аксютина А.А. перед Мариным Д.Г. отсутствует. Деньги были переведены таким образом для минимизации расходов, связанных с оплатой комиссии банку, поскольку у свидетеля карта другого региона.

Оценив показания свидетелей, суд отнесся к данным ими показаниям критически, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ответчика перед истцом.

Истец настаивал в ходе судебного разбирательства на том, что деньги передавались им ответчику на время, договор займа заключен не был, денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Возражая против иска, ответчик каких-либо документальных подтверждений собственным доводам не привел.

Установив, что денежные средства в сумме 365 000 рублей поступили ответчику именно со счета истца, без наличия каких-либо подтвержденных договорных обязательств, ответчик распорядился данными денежными средствами, при этом оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 365 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 758 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 137 рублей 59 копеек.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о том, что отцом свидетеля... -... погашена задолженность Аксютина А.А. перед Мариным Д.Г, не могут повлечь отмену постановленному по настоящему делу судебного решения, поскольку в представленной выписке по счету... отсутствует указание на назначение платежа при перечислении денежных средств Марину Д.Г, а кроме того, из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что между Мариным Д.Г. и... могут существовать иные финансовые взаимоотношения, не связанные с настоящим спором.

При таких данных, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца не оспаривается, допустимых, достоверных и достаточных доказательств их возврата в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи