Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Тюриной Е.П, судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1387/2021 по апелляционной жалобе Горяева А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Горяеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горяева Александра Петровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 г. N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Горяеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 13.08.2014 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между сторонами заключен договор N... на оформление международной банковской карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора Банк открыл ответчику текущий счет, установиллимит овердрафта в размере сумма, выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Горяев А.П. совершил расходы операции по счету. Принятые на себя обязательства по договору по погашению задолженности ответчик не исполняет, требование истца о погашении долга не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о слушании дела, ответчиком представлены возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горяев А.П.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2014 на основании анкеты-заявления Горяева А.П. на выпуск международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" выдало ответчику банковскую карту, установило лимит овердрафта в размере сумма

При подписании анкеты-заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт, Правила комплексного банковского обслуживания и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, с которыми он ознакомлен и согласен.

Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты, подписанному между истцом и ответчиком, истцом открыт счет N 40817810051005021811 (номер банковской карты: 447818... 9059) на имя Горяева А.П.

Ответчиком получен конверт, содержащий банковскую карту и ПИН-код.

Таким образом, истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении, Правилах выпуска и обслуживания международных банковских карт и Тарифах по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, между сторонами был заключен кредитный договор N 30024-P-446298.

Ответчик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий кредитования за пользование кредитом начисляются проценты в размере 29, 90 процентов годовых.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца.

В силу п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется банком путем списания денежных средств со счета заемщика. Заемщик обязан заранее обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены требования о досрочном погашении задолженности от 07.11.2019, от 20.01.2020, от 23.10.2020, от 29.12.2020, данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 28.01.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по просроченному основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по просроченным процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств, о заключении договора и регулирующих отношения сторон по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства, установив исполнение ПАО "Промсвязьбанк" принятых на себя обязательств по кредитному договору и неисполнение Горяевым А.А. обязательств по погашению кредита, уплате процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме сумма по приведенному расчету, который суд признал аргументированным и арифметически верным.

Доводы возражений на иск о том, что просрочка внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте была вызвана уважительными причинами судом были исследованы, признаны не влекущими отказ в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк", поскольку право банка взыскать с ответчика основной долг и начисленные на него проценты в согласованном сторонами размере предусмотрено законом и условиями кредитного договора; изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств по договору; в расчет задолженности штрафные санкции истцом не включены, в связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Горяева А.П. о чрезмерности взысканных сумм по кредитному договору и их несоразмерности последствиям допущенных нарушений, применении двойной меры ответственности при взыскании просроченных процентов на основной долг и штрафа за просрочку платежа, неприменении судом норм ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и условий кредитного договора.

Приведенный истцом расчет задолженности согласуется с выпиской операций по кредитной карте, при этом ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Из искового заявления и расчета задолженности следует, что требований о взыскании неустойки (штрафа), которая могла быть снижена судом в случае ее несоразмерности, ПАО "Промсвязьбанк" не заявлялось. Поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не являются финансовыми санкциями и не могут быть снижены на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения размера взысканной задолженности не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Горяева А.П, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В иной части решение суда сторонами, не обжалуется, и в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: