Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-125/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ташлыкова Д.А. по доверенности Глотова Д.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Ташлыкова Дениса Аркадьевича в пользу Воронцова Георгия Руслановича:

сумму займа по расписке Ташлыкова Дениса Аркадьевича на имя Авдеева Максима Александровича от 05.04.2018 в сумме сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда;

проценты за пользование займом в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа;

расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с Ташлыкова Дениса Аркадьевича в пользу АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходы по экспертизе в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Воронцов Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ташлыкову Д.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 05.04.2018 между Ташлыковым Д.А. и Авдеевым М.А. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Ташлыков Д.А. получил денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть их равными долями ежемесячно в течение 24 месяцев. Денежные средства в срок до 05.04.2020 Ташлыковым Д.А. не возвращены. 15.03.2021 между Авдеевым М.А. и Воронцовым Г.Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с Ташлыкова Д.А. по договору займа от 05.04.2018 перешло Воронцову Г.Р. в полном объеме, в том числе, право требования процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с даты предоставления займа по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты предоставления займа по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Воронцов Г.Р, ответчик Ташлыков Д.А, третье лицо Авдеев М.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя Асеевой А.А, ответчик обеспечил явку представителя Шальнева И.Ф, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шальнева И.Ф, возражения представителя истца Асеевой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 05.04.2018 между Ташлыковым Д.А. и Авдеевым М.А. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Ташлыков Д.А. получил денежные средства в размере сумма с обязательством вернуть их равными долями ежемесячно в течение 24 месяцев.

Денежные средства в срок до 05.04.2020 Ташлыковым Д.А. не возвращены.

15.03.2021 между Авдеевым М.А. и Воронцовым Г.Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с Ташлыкова Д.А. по договору займа от 05.04.2018 перешло Воронцову Г.Р. в полном объеме, в том числе, право требования процентов.

В связи с тем, что Ташлыковым Д.А. оспаривалась принадлежность ему подписи в договоре займа (расписке), определением Измайловского районного суда адрес от 22.12.2021 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "АНСЭ" от 07.02.2022, рукописные записи и подпись в расписке от 05.04.2018 выполнены Ташлыковым Д.А.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 317, 395, 420, 425, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Ташлыков Д.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Ташлыков Д.А. договор займа от 05.04.2018 не подписывал и не получал денежные средства по нему - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа займодавец располагал указанной в иске суммой, - не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6). При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что Авдеевым М.А. были переданы взаймы денежные средства, полученные преступным путем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, - судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ташлыкова Д.А. по доверенности Глотова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: