Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере - 1 773 822, 46 руб. руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 852, 49 руб, а всего 1 796 674 руб. 95 коп. (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 95 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28.06.2012 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N... в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере... рублей под... процента годовых, сроком до 06.12.2015 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 13.12.2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 2 930 498, 18 рублей, из которых:

- Просроченный основной долг - 719 071, 77 руб.;

- Просроченные проценты - 1 004 750, 69 руб.;

- По неустойкам - 1 206 675, 72 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 930 498, 18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 852, 49 рублей.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федотов А.А.

Представитель ответчика Федотова А.А. - Зиненко Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ссылалась на нарушение судом норм процессуального права в части неподсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Федотов А.А. с 17.04.2014 (т.е. до подачи иска в суд) зарегистрирован по адресу:... (л.д. 67). Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда города Москвы.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Хорошевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Щербинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: