Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33-23570/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-671/2022 по частной жалобе Ларюшкиной Е.Л. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления

установил:

определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года Ларюшкиной Е.Л. возвращено исковое заявление к Дектяренко Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, потому что пунктом 5.4 договора стороны определили подсудность спора Ленинскому районному суду города Иркутска.

В частной жалобе Ларюшкиной Е.Л. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество (определение от 14 апреля 2020 г. N 67-КГ20-2, 9-249/2019).

Установлено, что предметом спорного вопроса является обращение взыскания на квартиру в городе Иркутске, что по смыслу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, придаваемому судебной практикой, не позволяет распространить на требования Ларюшкиной Е.Л. правила исключительной подсудности.

Стало быть, суд обоснованно исходил из наличия у сторон права определить подсудность спора по своему усмотрению (пункт 5.4 договора).

Однако в частной жалобе заявитель апеллирует к дополнительному соглашению к указанному договору от 3 марта 2013 года, в котором Ларюшкина Е.Л. и Маслова Ю.Ю. подсудность спора определили по месту нахождения одной из сторон договора займа и залога (л.д. 16).

Поскольку данное дополнительное соглашение подписано между Ларюшкиной Е.Л. и Масловой Ю.Ю, суду следовало высказать суждение по вопросу, перешли ли права Масловой Ю.Ю, как залогодателя, в том числе связанные с определением подсудности спора, к новому собственнику - ответчику Дектяренко Ю.А.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности решить такой вопрос по имеющимся в материалах документам.

Кроме того, Лефортовский районный суд города Москвы не учел, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

На основании изложенного определение договорной подсудности по месту жительства одной из сторон в договоре, на который ссылается заявитель частной жалобы, является правомерным.

Поскольку, как было отмечено выше, по имеющимся материалам суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, определение суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда с целью выполнения требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и соблюдения срока рассмотрения вопроса о принятии дела к производству суда.

В случае, если в процессе рассмотрения дела ответчик заявит ходатайство о передаче дела в другой суд, оно должно быть рассмотрено судом по правилам статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству судьи.

Судья