Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орехова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Николаевой О.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Николаевой О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", просит суд взыскать в пользу Николаевой О.В. уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в сумме 860000 рублей; убытки: расходы в виде разницы в цене в сумме 2078000 руб.; расходы на составление претензии о безвозмездном устранении недостатка в сумме 6 180 руб.; расходы на составление претензии о возврате денежных средств в сумме 7 210 руб.; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Николаевой О.В.; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф".

Обязать Ответчика принять за счет и силами Ответчика автомобиль... VIN... после того, как Ответчик полностью выплатит истцу присужденные судом денежные суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 30.06.2016 г. Николаева О.В. заключила договор купли-продажи ТС N... на автомобиль... VIN... стоимостью 860 000 рублей. Согласно ПТС ЗАО "Форд Мотор Компани" является изготовителем автомобиля.

По окончании гарантийного срока в пределах срока службы в автомобиле возник недостаток, проявляющийся в появлении следов технической жидкости по стыку двигателя с коробкой переключения передач. Данный недостаток являлся производственным и потому безвозмездно для потребителя был устранен официальным дилером марки FORD ООО "РОЛЬФ" за счет ООО "Форд Соллерс Холдинг".

После этого этот же недостаток проявился повторно, что сделало его существенным по признаку повторного проявления после проведенных мероприятий по его устранению.

Повторное проявление недостатка подтверждается заказ-нарядом ООО "ВИЗОР"N... от 15 октября 2020 года. Проведенной ООО "ВИЗОР" диагностикой подтверждается, что дефект проявляется таким же образом, как раньше. По мнению ООО "ВИЗОР" следствием недостатка является "течь масла, предположительно с КПП (дефект является существенным)".

В связи с выявлением потребителем в указанном автомобиле существенного недостатка на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" она обратилась к ЗАО "Форд Мотор Компани" как изготовителю автомобиля с требованием принять у неё автомобиль по правилам п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (силами и за счет ЗАО "Форд Мотор Компани" или дилера, которому будет поручено устранение недостатка) по месту его нахождения. Ответчик ЗАО "Форд Мотор Компани" на данное требование никак не прореагировал, в установленный законом срок не исполнил возникшее у него обязательство безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля.

Поскольку прошло больше положенных по закону двадцати дней для устранения недостатка, а недостаток так и не был устранен, потребитель 19 января 2021 года обратилась к Ответчику с претензией, в которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила его у неё принять, потребовала вернуть уплаченные за него денежные средства и возместить убытки.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Николаевой О.В, Орехов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Николаева О.В, представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" Орехова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2016 г. Николаева О.В. заключила договор купли-продажи N... на автомобиль... VIN.., стоимостью 860 000 рублей, 2014 года выпуска, начало течения срока гарантии 06.02.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 81).

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец приобрел товар, бывший в употреблении, согласно договору купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить законные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если более длительный срок не установлен Законом или договором.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Истец ссылается на то, что по окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы в автомобиле возник недостаток, проявляющийся в появлении следов технической жидкости по стыку двигателя и коробки переключения передач. При таком положении именно на истце лежала обязанность доказать, что недостаток автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец указанной обязанности не выполнил, не представил доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи потребителю либо по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленному предварительному заказ - наряду N... от 16.12.2019 года следует, что истец обратился в ООО "РОЛЬФ" филиал "Центр", причины обращения: следы технической жидкости по стыку двигателя КПП-ДВС (в рамках предыдущего визита доверенное лицо отказалось от выполнения проверок). Пробег ТС -... км, заключение: диагностика по заявленной неисправности в рамках SBD (работа 102020 включает в себя выполнение выбора признаков неисправности и определения дальнейшего способа диагностики). Из заказ-наряда следует, что проведены работы: P-test-диагностика, с\у АКП в сборе, кожух сцепления. Замена (в комбинации с операцией 172140); IDS- подключение к автомобилю. В том числе произведена замена прокладки, гаек и болтов.

Из акта сдачи ТС следует, что ТС доставлено на эвакуаторе (л.д. 28).

Из акта N... от 20.12.2019 года следует, что проведены работы: P-test-диагностика, с\у АКП в сборе, кожух сцепления. Замена (в комбинации с операцией 172140); IDS- подключение к автомобилю. В том числе произведена замена прокладки, гаек и болтов. (л.д. 32). В акте обращено внимание, что в рамках предыдущего визита доверенное лицо отказалось от выполнения проверок (л.д. 33).

Согласно представленному заказ-наряду N... от 15.10.2020 года следует, что истец обратился в ООО "ВИЗОР", причина обращения: следы технической жидкости по стыку двигателя КПП/ДВС. Особые данные и рекомендации: компьютерная диагностика ошибок в КПП не выявила. При визуальном осмотре без снятия КПП были обнаружены: следы технической жидкости по стыку КПП\ДВС (запотевание, течь масла, предположительно с КПП).

Рекомендовано: демонтаж КПП, осмотр демпфера, осмотр сцепления на работоспособность, заменить сальник (кожух) сцепления. Возможно присутствует люфт в демпферной части сцепления. Внешних повреждений в КПП не обнаружено.

Согласно представленному заказ-наряду N... от 12.02.2021 года следует, что истец обратился в ООО "Рольф" филиал "Центр". Причина обращения: проверка качества работ - осмотр силового агрегата на предмет возможных течей технических жидкостей на прямой приемке. Пробег ТС... км.

Заключение: прочие работы. При проверке обнаружена светлая масляная капля на стыке ДВС и АКПП. Механических повреждений в месте масляного загрязнения нет. Пробег при обращении составил... км (л.д. 44).

14.11.2020 года истец обратился в ЗАО "Форд Мотор Компани" с претензией, в которой просил устранить недостатки.

В ответ на претензию ООО "Форд Соллер Холдинг" сообщило письмом, что является производителем автомобилей ФОРД, продажа автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры Форд. Гарантия на автомобиль... VIN... закончилась 06.02.2018 г. Ремонт в декабре 2019 года, про который истец указала в претензии, производился по возмездному договору оказания услуг Форд Сервис Кинтракт (ФСК), что не является гарантией на основании Условий договора ФСК, п. А5. Заключенный договор ФСК не является дополнительным обязательством в рамках ст. 5 Закона РФ О защите прав потребителей, и в связи с этим правила обслуживания по договору регулируются Главой III Закона РФ О защите прав потребителей. Также истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества в официальный дилерский цент ООО "Рольф", филиал "ЦЕНТР" с целью определения - наличия, характера и способа устранения заявленной неисправности.

Николаева О.В. вновь обратилась с претензией, из содержания которой следует, что ответы на претензии с просьбой предоставить ТС получены истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, импортеру, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.

В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре: в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю, импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю, импортеру требования должно предшествовать предоставление товара на проверку качества.

Между тем, из анализа указанного заказ-наряда от 12.02.2021 г. не следует, что ТС предоставлено для проведения досудебного исследования.

Доказательств того, что стороной истца предпринимались действия для выполнения последним обязанности по представлению ТС для проведения проверки качества товара, не представлено.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара изготовителю его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При этом суд учел, что в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Между тем, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не было представлено доказательств наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Автомобиль для проверки качества стороной истца ответчику не представлен.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из искового заявления, истец предъявил импортеру требование о замене технически сложного товара вследствие наличия в товаре существенного недостатка, существенность недостатка определена по мотиву проявления вновь после его устранения.

Между тем, надлежащих доказательств того, что недостаток, на который ссылается истец, возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть является производственным, стороной истца суду не представлено.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком; неоднократность проявления дефекта автомобиля обнаружена по истечении гарантийного срока, доказательств того, что указанный недостаток является существенным и неустранимым стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств в сумме 860000 рублей и убытков в виде разницы в цене в сумме 2 078 000 руб...

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истца ответчиком и его требования оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе на существенность дефекта автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку впервые заявленный в обоснование иска дефект (появление следов технической жидкости по стыку двигателя КПП-ДВС) был выявлен 16.12.2019, то есть за пределами гарантийного срока автомобиля. Доказательств возникновения данного дефекта до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержит. Тот факт, что автомобиль был отремонтирован в ООО "Рольф" на основании программы Форд Сервис Контракт по заказу ООО "Форд Соллерс Холдинг", не свидетельствует о том, что ответчик признавал данный дефект производственным. Возмездное приобретение истцом дополнительной услуги в рамках программы Форд Сервис Контракт не свидетельствует о продлении гарантийного срока автомобиля. Вопреки доводам истца ремонт ее автомобиля 16.12.2019 года не являлся для нее безвозмездным, поскольку за приобретение услуги участия в программе Форд Сервис Контракт истец в лице своего представителя 05.02.2018 года оплатила 65 000 руб. (л.д. 76-81).

Судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на наличие в деле представленных истцом доказательств того, что повторяющаяся неисправность автомобиля возникла до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В обоснование данного утверждения в жалобе указывается, что по Условиям программы Форд Сервис Контракт устранению подлежат только неисправности автомобиля, являющиеся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, то есть производственные недостатки (л.д. 78). По мнению автора жалобы, поскольку в декабре 2019 года ремонт автомобиля истца был произведен в рамках программы Форд Сервис Контракт, это подтверждает производственный характер неисправности автомобиля, а так как обнаруженная 15.10.2020 года неисправность автомобиля была аналогичной - в виде наличия следов технической жидкости по стыку двигателя и АКПП, это является достаточным доказательством, что и повторно обнаруженная неисправность автомобиля возникла до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, при повторном обращении истца с указанным выше дефектом 15.10.2020, то есть уже за пределами срока действия программы Форд Сервис Контракт, производителем автомобиля истцу было предложено в уполномоченном сервисном центре произвести разбор, осмотр и дефектовку транспортного средства с целью определения наличия, характера и способа устранения заявленной неисправности, однако владелец автомобиля от совершения данных действий отказался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил. Само по себе повторное наличие следов технической жидкости по стыку двигателя и АКПП не может служить надлежащим доказательством того, что данная неисправность возникла до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения спорного дефекта до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении права истца на доступ к правосудию, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, занятого в другом процессе, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку истец и представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве не представили, следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в период досудебного направления истцом претензий к ответчику на данные претензии отвечало иное юридическое лицо, также не влекут отмену решения суда, поскольку это не привело к ошибочному разрешению спора.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи