Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4883/2021 по апелляционной жалобе истца Елизаровой Г.Х. кызы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Бухалову Александру Тимуровну передать Елизаровой Гале Хаим кызы комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: адрес, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елизарова Г.Х. кызы обратилась в суд с иском к ответчику Бухаловой А.Т. о признании прекратившей право пользования квартирой, обязании передать истцу ключи от входной двери жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что законно приобрела право пользования квартирой по адресу: адрес. Апелляционным определением Московский городской суд от 20.12.2013 г. признал действительным договор социального найма указанного жилого помещения от 21.04.2009 г, данный договор считается действующим в настоящее время, в данном договоре указано, что Елизарова Г.Х. кызы - наниматель, Бухалов Т.А. - сын брата, совместно с нанимателем Елизаровой Г.Х. кызы в спорное жилое помещение Бухалов Т.А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя. Бухалов Т.А. был снят с регистрационного учета 31.07.2017 г. по смерти. С момента смерти 31.07.2017 г. его права пользования квартирой прекращены. Ответчик Бухалова А.Т. является дочерью умершего Бухалова Т.А, членом семьи Елизаровой Г.Х. кызы никогда не была, проживала в спорном жилом помещении на основании того, что ее отец Бухалов Т.А. был зарегистрирован по данному адресу и 18.03.2014 г. зарегистрировал в данной квартире также дочь. При жизни Бухалов Т.А. не внес дочь в письменный договор социального найма, в связи с чем не был соблюден законный порядок вселения ответчицы в квартиру, истец ответчицу не вселяла, своего согласия на ее вселение не давала, у ответчицы отсутствует законное право пользования спорной квартирой.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать ответчика прекратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, обязать передать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Истец Елизарова Г.Х. кызы в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представители Садыкова Ж.Д. и Комарова Т.С, которые иск поддержали.

Ответчик Бухалова А.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Хамитова М.М, которая иск не признала.

Представитель третьего лица (ДГИ г. Москвы) по доверенности Омельяненко М.В. в судебное заседание явилась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Елизарова Г.Х. кызы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Елизаровой Г.Х. кызы по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Комарова Т.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Бухаловой А.Т. по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Хамитова М.М, которая с решением суда согласна.

Истец Елизарова Г.Х. кызы, ответчик Бухалова А.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Елизарова Г.Х. кызы с 26.03.2003 г, Бухалова А.Т, паспортные данные, с 18.03.2014 г.

Ранее в квартире также были зарегистрированы: Елизаров С.Х. с 20.01.1984 г, выписан 16.07.2008 г. по смерти, Бухалов Т.А. с 03.05.1988 г. (выписан 30.09.2009 г. по решению суда, затем прописка восстановлена), выписан 31.07.2017 г. по смерти, Садыков Я.Ш. с 24.07.2012 г, выписан 30.01.2014 г. по решению суда, Садыкова Г.Ш. с 24.07.2012 г, выписана 30.01.2014 г. по решению суда, Садыкова Ж.Д. с 24.07.2012 г, выписана 30.01.2014 г. по решению суда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. Елизарова Г.Х. кызы признана не приобретшей право пользования квартирой N 2 по адресу: адрес; признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 5415-01-2009-0000640 вышеуказанной квартиры, заключенный 21.04.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Елизаровой Г.Х.кызы и Бухаловым Т.А.; признано недействительным дополнительное соглашение к указанному договору социального найма, заключенное 06.10.2009 г.; признан недействительным договор передачи N 77АК737946 указанной квартиры, заключенный 17.11.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Елизаровой Г.Х.кызы; признано недействительным свидетельство о собственности на жилище от 22.03.2012 г, выданное Елизаровой Г.Х. кызы на указанную квартиру; Садыкова Ж.Д, Садыкова Г.Ш, Садыков Я.Ш. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой; Садыкова Ж.Д, Садыкова Г.Ш, Садыков Я.Ш. и Елизарова Г.Х. кызы сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное решение суда от 10.06.2013 г. отменено в части признания Елизаровой Г.Х. кызы не приобретшей право пользования спорной квартирой, признания недействительным договора социального найма жилого помещения N 5415-01-2009-0000640 вышеуказанной квартиры, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Елизаровой Г.Х. кызы и Бухаловым Т.А.; снятия Елизаровой Г.Х. кызы с регистрационного учета по адресу указанной квартиры; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальным, в отношении спорного жилого помещения имеется заключенный договор социального найма N 5415-01-2009-0000640, заключенный 21.04.2009 г. между Елизаровой Г.Х. кызы (наниматель) и ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель), в качестве членов семьи указан Бухалов Т.А. (сын брата).

С 18.03.2014 г. в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована Бухалова А.Т, паспортные данные (дочь Бухалова Т.А.), которая в настоящее время пользуется спорным жилым помещением, не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях о признании ответчика прекратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд первой инстанции признал, что Бухалова А.Т. в несовершеннолетнем возрасте (17 лет) была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, то есть приобрела право пользования спорной квартирой.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик проживала в спорном жилом помещении на основании того, что ее отец был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, при жизни не внес дочь в письменный договор социального найма в связи с чем не был соблюден законный порядок вселения ответчицы в квартиру, истец ответчицу не вселяла, своего согласия на ее вселение не давала, у ответчицы отсутствует законное право пользования спорной квартирой, с даты смерти отца у ответчицы право пользования данным жилым помещением прекращено (утрачено), суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что она является собственником спорной квартиры, указав, что спорное жилое помещение является муниципальным, судом признан недействительным правоустанавливающий документ (договор передач), на основании которого в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности истца в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой по доводам истца со ссылкой на ст.ст. 30, ч. 4 ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик сменила замки, что ею не отрицалось, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи истца, не приобрела право пользования спорной квартирой, фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что у ответчика имеется в собственности другое жилое помещение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизаровой Г.Х. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: