Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-122/2022 по апелляционной жалобе истца Розовой Т.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Розовой Татьяны Вячеславовны к Лысенко Людмиле Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

истец Розова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лысенко Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 132, расположенной по адресу: г. Москва, Уваровский пер, д. 5. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.10.2016 она заключила с Лысенко Л.Д. договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость жилого помещения составила сумма, тогда как кадастровая стоимость квартиры равнялась сумма С целью проведения данной сделки ею 07.08.2016 заключен договор с ООО "Аст-Групп", представитель которого при передаче денег от покупателя Лысенко Л.Д. к ней вычел из стоимости квартиры сумму займа, составлявшую сумма Также ООО "Аст-Групп" занималось продажей второй её квартиры по Святоозерской ул. в адрес. Перед заключением спорного договора представители названного Общества звонили ей в позднее время дня, уговаривали продать квартиру, намекая на договор займа и связи в правоохранительных органах и криминальных группах. После заключения спорного договора истец осознала, что её обманули, поскольку она являлась одинокой многодетной матерью, находилась в тяжелом материальном положении, в том числе из-за неудачного ремонта, т.е. вынуждена была заключить спорную сделку, чем воспользовалось ООО "Аст-Групп".

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лысенко Л.Д, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, финансовый управляющий истца Березина М.В, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. Ответчик Лысенко Л.Д. обеспечила явку представителя Яковлевой О.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Розовой Т.В, возражения представителя ответчика Яковлевой О.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 между Розовой Т.В. (Продавец) и Лысенко Л.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателю квартиру N 132, находящуюся по адресу: г. Москва, Уваровский пер, д. 5, стоимость жилого помещения составила сумма

В силу п. 5 договора покупатель обязался выплатить продавцу стоимость квартиры в течение 3 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве, а продавец обязался выдать покупателю соответствующую расписку.

Пунктом 19 договора купли-продажи предусмотрено, - стороны сделки подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

07.10.2016 между АКБ "Фора-Банк" (Банк), Слуцким Г.О. (Арендатор 1) и Розовой Т.В. (Арендатор 2) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, согласно которому банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 на срок 30 дней с 07.10.2016 по 05.09.2016 включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка о получении Розовой Т.В. от Лысенко Л.Д. суммы в размере сумма за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Уваровский пер, д. 5, кв. 132. Согласно данной расписке - деньги Розовой Т.В. получены в полном объеме, она претензий не имеет.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12, 153, 167, 178, 179, 181, 199, 218, 454, 549 ГК РФ, приведя условия договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Розовой Т.В.

При этом суд верно исходил из того, что Розовой Т.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств того, что заключая спорный договор купли-продажи, она находилась в состоянии заблуждения, заблуждалась относительно природы сделки, находилась под влиянием обмана, заключила кабальную сделку.

Наряду с этим суд правильно согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на справку-выписку из АКБ "Фора-Банк", уведомление из УВД СЗАО ГУ МВД России по адрес, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что Розова Т.В. заключила договор под влиянием обмана, насилия или угрозы. Сам по себе факт обращения истца в органы полиции не доказывает применение к ней со стороны ответчика или иных лиц угроз, давления при заключении договора купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы об указании в договоре заниженной цены квартиры, - применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, правильность выводов суда не опровергают, тогда как несогласие истца с продажной стоимостью спорного имущества не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что поскольку квартира по спорному договору продана менее чем за 50 %, в связи с чем, срок исковой давности может быть продлен до 10 лет, - апелляционная инстанция отвергает, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Розовой Т.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: