Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23613/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3562/2021 по иску Виссарионовой О.Н. к ООО НПЦ "Развитие города" о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя истца Виссарионовой О.Н. по доверенности Степанова А.Б. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя истца Виссарионовой О.Н. по доверенности Степанова А.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 12 октября 2021 года.

установил:

Виссарионова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО НПЦ "Развитие города" о защите прав потребителей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Виссарионовой О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Виссарионова О.Н. подала на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца Виссарионовой О.Н. по доверенности Степанов А.Б.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Виссарионовой О.Н. без движения, судья исходил из того, что жалоба, поданная представителем истца 17 августа 2021 года, не соответствует названным требованиям закона, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда не правильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не указан перечень прилагаемых к жалобе документов, а также не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таком положении вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по названным выше основаниям, является правильным и соответствующим положениям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления жалобы без движения не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

Кроме того, в последующем истцом были исправлены указанные судом недостатки, подана мотивированная апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Виссарионовой О.Н. по доверенности Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Судья: