Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-23614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотовой Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определений суда от дата, от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Зотовой Елены Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Зотовой Елены Викторовны неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, расходы на изготовление технического паспорта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать наименование организации устранить недостатки кладовой путем проведения инъекцирования фундамента в районе нежилого помещения N024, расположенного по адресу: адрес, д.д.11, корп.3, -1 этаж с обеспечением герметичности помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к наименование организации (с дата - наименование организации), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; излишне уплаченные денежные средства в размере сумма за уменьшение площади квартиры на 0, 5 кв.м, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере сумма, расходы на изготовление технического паспорта жилого помещения в размере сумма, расходы на аренду жилого помещения в период с дата по дата в размере сумма, расходы на аренду гаража в период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просила обязать наименование организации устранить недостатки кладовой путем проведения инъектирования фундамента в районе нежилого помещения N 024, расположенного по адресу: адрес, -1 этаж с обеспечением герметичности помещения.

Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств N Рим5(кв)-1/4/9(2)(АК) от дата, и договора купли-продажи нежилого помещения N 024 от дата

В судебное заседание истец Зотова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, обеспечила в суд участие своего представителя по доверенности.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, а в случае их удовлетворения просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований отказать.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования Зотовой Е.В. к наименование организации о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

Гражданское дело N 2-1712/21 по иску Зотовой Е.В. к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 94 адрес, по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зотова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 19, ст. 29 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15,, ст.309, ст. 310, ст. 330, ст. 333, ст. 475 ГК РФ, ст.94, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 6, ст. 8 Закона адрес от дата N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в адрес", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и Зотовой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве Рим5(кв)-1/4/9(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира условный номер: 27.

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 53.50 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту участнику долевого строительства не позднее дата.

Из материалов дела следовало, что ответчик передал истцу квартиру N 27 по адресу: адрес ? Корсакова, д. 1, корп. 3 по передаточному акту к договору лишь дата (л.д.94).

В связи с тем, что договорные обязательства, связанные с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщиком своевременно не исполнены, дата ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласно расчету представленного стороной истца, сумма неустойки за просрочку передачи квартиры составила сумма за период с дата по дата

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец уклонялся от получения квартиры с дата, судом были обоснованно отклонены, поскольку объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждались.

Судом правильно было отмечено, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщику ответчиком составлен не был, следовательно ответчик не усматривал в действиях истца недобросовестность исполнения своих обязанностей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание, однако суд правильно отметил, что дата Правительством РФ было принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с дата по дата.

Таким образом, суд при расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры, определилпериод просрочки передачи квартиры с дата по дата (93 дня), в связи с чем из расчета 9 585 006, 50 Ч 93 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 25%, размер неустойки подлежащей к взысканию с ответчика составил сумму в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, действия каждой из сторон, предшествующие подписанию акта приема-передачи квартиры, что ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны объективными обстоятельствами, в том числе и по независящим от застройщика причинам, суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до сумма

Как было установлено судом, стороны в пункте 3, 2 договора участия в долевом строительстве установили проектную общую приведенную площадь квартиры 53, 50 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора на момент его подписания цена квартиры составляла сумма, что соответствовало долевому участию в строительстве 53.50 кв. м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. Указанную сумму истец оплатила полностью, что подтверждается справкой от дата, выданной ответчиком (л.д.58).

Вместе с тем, в п. 4.6 договора стороны предусмотрели, что если площадь переданной квартиры будет меньше проектной площади, более чем на 0, 5 кв. м, то разница в стоимости возвращается участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней.

В передаточном акте от дата указана общая приведенная площадь 53, 2 кв. адрес характеристика указана на основании Технического плана здания (многоквартирного дома), подготовленного дата по заданию ответчика кадастровым инженером, однако в соответствии с Техническим паспортом помещения (квартиры), подготовленным ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, который истец получила дата общая площадь квартиры составляет 52, 9 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что площадь переданной ответчиком квартиры меньше проектной площади, указанной в договоре на 0, 6 кв.м, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты сумма, рассчитанной, исходя из сумма за квадратный метр.

Рассматривая требования Зотовой Е.В. о возмещении расходов на изготовление технического паспорта жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, истец была вынуждена заказывать технический паспорт за свой счёт, что повлекло возникновение у неё убытков в размере сумма что подтверждалось квитанцией от дата С учётом изложенного, расходы истца на изготовление технического паспорта квартиры N 27 по адресу: адрес ? Корсакова, д. 1, корп. 3 подлежали возмещению ответчиком в заявленном размере.

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 024, расположенного по адресу: адрес, имеющего следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: кладовая, этаж: -1, площадь 4, 50 кв.м.

В начале дата истец обнаружила подтопление кладовой. В соответствии с Актом комиссионного обследования, составленного представителем наименование организации N PK11-5-1-эт.1-КЛАД.24024)- дата от дата, подтопление вызвано проникновением грунтовых вод в результате некачественно выполненной гидроизоляции цокольного этажа.

Согласно представленного в материалы дела акта комиссионного обследования от дата, данный случай признан ответчиком гарантийным, срок устранения недостатков установлен ответчиком - 45 дней, которые истекли дата.

С учетом положений ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд нашел требование истца об устранении недостатков кладовой обоснованным и подлежащим удовлетворению путем обязания ответчика провести инъекцирование фундамента в районе нежилого помещения N 024.

В обоснование требований о компенсации расходов в размере сумма понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец, ссылалась на договор найма от дата в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного с фио на период с дата по дата (п. 1.4. договора), с возможностью его дальнейшей пролонгации (п. 1.10 договора). Плата по договору аренды составляла сумма ежемесячно (л.д.20-24).

Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между указанными расходами истца на наем квартиры и действиями ответчика. Сам же по себе факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о зависимости между нарушением ответчиком договора и убытками истца.

Из материалов дела следовало, что на момент заключения договора с ответчиком истец была зарегистрирована по адресу: адрес. Данный адрес регистрации истца указан и в договоре найма жилого помещения от дата. Таким образом, поскольку истец обеспечена жилой площадью, имеет иное постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, ее переезд в адрес и наем жилого помещения являются следствием принятого ею решения о смене места жительства (места работы) и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствовали сведения о том, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь.

Кроме того, из договора найма жилого помещения следовало, что он заключен дата, то есть до заключения истцом договора долевого участия в строительстве от дата, таким образом, вынужденность найма иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в данном жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, связанных с арендой жилья суд обоснованно не нашел.

По аналогичным основаниям судом было отказано в удовлетворении требований Зотовой Е.В. о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, связанных с арендной платой за гараж.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд взыскал с застройщика штраф, в размере сумма

Руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составила сумму в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения к спорному периоду начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства положений Постановления Правительства РФ от дата N 423 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О и др.).

Согласно конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 23-П, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2447-О и от дата N 431-О).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку обоснованность заявленного размера неустойки, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были судом первой инстанции исследованы и учтены, то оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, а также взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, при этом, не может служить средством обогащения кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установилразмер штрафа, а именно не включил в него расходы на составление технического паспорта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы взыскиваются судом в порядке главы 7 ГПК РФ, так как технический паспорт является доказательством по делу, на котором истец основывает свои требования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае при определении компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд верно исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в мотивировочной части решения размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сумма, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная описка была устранена по ст. 200 ГПК РФ определением суда от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затраченных денежных средств на аренду квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось исключительно волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

При этом, как следует из договора долевого строительства его предметом выступала двухкомнатная квартира общей площадью 53, 2 кв.м, тогда как арендуемая истцом квартира по адресу: адрес является четырехкомнатной имеет общую площадь 96 кв.м.

В свою очередь, договор найма был заключен гораздо ранее (дата), чем предполагаемая дата передачи объекта долевого строительства - дата

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, учитывая, что Зотова Е.В. на момент заключения договора участия в долевом строительстве была зарегистрирована по адресу: адрес. При этом истец не обосновала невозможность проживания по месту регистрации по месту жительства, как и не представила в подтверждение доводов о проживании в адрес более 10 лет, документов о регистрации по месту пребывания в данном регионе.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму гаража в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем жалобы не представлены достоверные и допустимые доказательства несения данных затрат ввиду неправомерных действий ответчика. Ссылка на затопление кладовой в дата не согласуется с датой заключения договора на аренду гаража дата, при этом целевое назначение арендуемого помещения отлично от приобретенного истцом объекта недвижимости по договору купли-продажи нежилого помещения от дата.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определений суда от дата, от дата об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: