Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.

судей Бабенко О.И, Колосовой С.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-4929/2021 по иску Власова Р.Б. к Полюхович Н.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца Власова Р.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Власов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Полюхович Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлине в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 года ответчик взяла у Власова Р.Б. в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на один месяц до 01 августа 2019 года. Обязательство по договору займа оформлено между сторонами в форме расписки в простой письменной форме. Оригинал расписки у истца не сохранился, однако имеется фотография расписки. Денежные средства переведены истцом ответчику банковским переводом на счет в ПАО "Сбербанк".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Власов Р.Б, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом Власовым Р.Б. в качестве доказательств заключения с ответчиком договора займа в суд была представлена фотокопия расписки от 11 июля 2019 года, из которой усматривается, что истец передает ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок один месяц, то есть до 01 августа 2019г, а ответчик обязуется вернуть сумму займа.

В исковом заявлении истец указывает, что подлинник расписки, подтверждающей передачу денежных средств, у него не сохранился, однако имеется фотография расписки.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинник расписки о получении Полюхович Н.В. денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст.162, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ф акт предоставления заемных средств ответчику и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику по договору от 11 июля 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки чеку по операции Сбербанк-онлайн от 11 июля 2019 года, согласно которому истец перевел на счет Полюхович Н.В. денежную сумму в размере 100000 руб, нельзя признать обоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной у судебной коллегии не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что представленный чек по операции Сбербанк-онлайн не свидетельствует о возникновении у Полюхович Н.В. обязательств заемщика по договору займа. В представленном чеке полные сведения о получателе денежных средств, а также указание на назначение платежа как "займ" отсутствуют. Иных доказательств в подтверждение обязательств из договора займа истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подлинника договора займа или расписки нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: