Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Механика Олега Владимировича в пользу ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" обратился в суд с иском к ответчику Механику О.В, мотивируя свои требования тем, что Механик О.В. является собственником двух машиномест в потребительском гаражном кооперативе по адресу: адрес, соор. Б, управление которым осуществляет ПГК "Никулинская 27 СООР-Б". Ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей и содержания принадлежащих ему машиномест, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года составляет сумма, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Указанную задолженность, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" осуществляет управление и содержание машиномест с предоставлением коммунальных услуг в гаражно-строительном комплексе по адресу: адрес, соор-Б.

Ответчик Механик О.В, являясь собственником двух машиномест N105 площадью 16, 6 кв.м и N106 площадью 16, 8 кв.м, расположенных в указанном гаражно-строительном комплексе, оплату коммунальных платежей и содержания машиномест не производит, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года составила сумма На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 181.2, 181.3, 181.5, 333, 395 ГК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, а также положениями ст. ст. 88, 98, 12, 56 ГПК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет, и находя его правильным, отклонив доводы ответчика о недействительности решений собраний собственников, утвердивших ставки технического обслуживания и содержания машино-места за 2019, 2020, 2021 г.г, и произведенный ответчиком контрарасчет, пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания принадлежащих ответчику машиномест подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд нашел их обоснованными, однако на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить их размер до сумма Суд также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, и соответствует объему оказанной юридической помощи, и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, должным образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи