Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-23643/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление К. к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации за вредность, компенсации морального вреда, - возвратить.

Разъяснив истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истца, месту нахождения ответчика, месту исполнения договора;

установил:

В Солнцевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление К. к наименование организации о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за просрочку выплат, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель К, по доводам частной жалобы ссылаясь на соблюдение требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска к организации по месту исполнения договора город Москва, аэропорт Внуково: адрес, что относится к территории юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление К, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для принятия иска нет, поскольку истец проживает по адресу: адрес, а ответчик расположен по адресу: адрес, аэропорт, что не относится к подсудности Солнцевского районного суда. При этом К. не представлены данные, подтверждающие факт, что местом исполнения трудового договора является аэропорт Внуково.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям п. 2, п. 10 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возврате искового заявления, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку как истец, так и ответчик наименование организации находятся по адресам, не относящимся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, доказательств осуществления истцом работы на такой территории также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что К. была принята на работу приказом N 1767-л/13.00 от дата в наименование организации на должность бортпроводника отделения Боинг-737 в г. Москве (аэропорт Внуково). Кроме того, непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае доказательств соблюдения подсудности, могло являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судьей при возвращении иска К. в связи с неподсудностью.

При этом К, ссылаясь на подсудность дела Солнцевскому районному суду г. Москвы указывала место исполнения договора- город Москва, аэропорт Внуково: адрес. Данный адрес относится к территории юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 12 мая 2022 года, у суда первой инстанции не имелось. Определение суда о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению К.- возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска К. к производству суда.

Судья