Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Севастьяновой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кириллова С.В. по доверенности Кочетовой Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Пароним" к Кириллову... о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака - удовлетворить частично.

Обязать Кириллова... с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенных по адресам:

- https://hlebieda.ru/master-class/pshenichnoe-testo-s-ekstremalnoj-gidratatsiej-osobennosti-raboty-3

- https://www.breadandbread.ru/?fbclid=IwAR3fo9KSWWZBoukq_iwRMQPC5Fihpuqxk_vyZiSDBAwv_kvwiUOUwAwbNbA

- https://skladchina.vip/threads/ljapuny-sergej-kirillov.67288/

- https://skladchina.vip/threads/rzhanye-ljapuny-sergej-kirillov.50965/

- https://skladchina.vip/threads/ljapuny-sergej-kirillov.49986/

все посты, объявления, в которых незаконно используется товарный знак "Ляпун" или сходное с ним до степени смешения обозначение

Взыскать с Кириллова... в пользу ООО "Пароним" компенсацию за незаконное использование товарного знака "Ляпун" в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы по заверению протоколов осмотра доказательств в размере 58 780 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Пароним" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Кириллову С.В, в котором просит обязать ответчика удалить из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посты (объявления), в которых незаконного используется товарный знак "Ляпун" или сходное с ним до степени смешения обозначение, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "Ляпун" в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, нотариальные расходы за заверение протоколов осмотра доказательств в размере 58 780 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 287, 80 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Пароним" является правообладателем товарного знака "Ляпун", о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство на товарный знак N 781683. Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком выше указанного товарного знака в продвижении платных мастер-классов по изготовлению (производству) принадлежащего истцу хлебобулочного изделия "Ляпун", технология приготовления которого ответчику стала известна в период работы в ООО "Продфабрик", состоящей в одной группе компаний с истцом, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенных по адресам:

- https://hlebieda.ru/master-class/pshenichnoe-testo-s-ekstremalnoj-gidratatsiej-osobennosti-raboty-3

- https://www.breadandbread.ru/?fbclid=IwAR3fo9KSWWZBoukq_iwRMQPC5Fihpuqxk_vyZiSDBAwv_kvwiUOUwAwbNbA

- https://skladchina.vip/threads/ljapuny-sergej-kirillov.67288/

- https://skladchina.vip/threads/rzhanye-ljapuny-sergej-kirillov.50965/

- https://skladchina.vip/threads/ljapuny-sergej-kirillov.49986//, путем доведения до всеобщего сведения в коммерческих целях, для получения денежного дохода, в том числе посредством проведения платных мастер-классов (курсов) по хлебопечению, что зафиксировано протоколами осмотра доказательств. Истец не предоставлял ответчику своего разрешения на использование товарного знака "Ляпун" в коммерческих и других целях, соответствующий договор с Кирилловым С.В. не заключался, вознаграждение за такое использование Кирилловым С.В. не выплачивалось. Стоимость покупки права использования товарного знака "Ляпун" составляет 300 000 руб, сумма требуемой компенсации за незаконное использование товарного знака составляет 500 000 руб.

Представитель истца ООО "Пароним" по доверенности Болдырев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик Кириллов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Широухова В.И, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Продфабрик" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кириллова С.В. по доверенности Кочетова Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика Кириллова С.В. по доверенности Спильник А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Пароним" по доверенности Рубцов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Кириллов С.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Продфабрик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Пароним" является правообладателем товарного знака "Ляпун", о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельство на товарный знак N 781683.

Как указывает истец, ему стало известно о незаконном использовании ответчиком выше указанного товарного знака в продвижении платных мастер-классов по изготовлению (производству) принадлежащего истцу хлебобулочного изделия "Ляпун", технология приготовления которого ответчику стала известна в период работы в ООО "Продфабрик", состоящей в одной группе компаний с истцом, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расположенных по адресам:

- https://hlebieda.ru/master-class/pshenichnoe-testo-s-ekstremalnoj-gidratatsiej-osobennosti-raboty-3

- https://www.breadandbread.ru/?fbclid=IwAR3fo9KSWWZBoukq_iwRMQPC5Fihpuqxk_vyZiSDBAwv_kvwiUOUwAwbNbA

- https://skladchina.vip/threads/ljapuny-sergej-kirillov.67288/

- https://skladchina.vip/threads/rzhanye-ljapuny-sergej-kirillov.50965/

https://skladchina.vip/threads/ljapuny-sergej-kirillov.49986/, путем доведения до всеобщего сведения в коммерческих целях, для получения денежного дохода, в том числе посредством проведения платных мастер-классов (курсов) по хлебопечению, что зафиксировано протоколами осмотра доказательств. В этой связи истец просил обязать ответчика удалить из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посты (объявления), в которых незаконного используется товарный знак "Ляпун" или сходное с ним до степени смешения обозначение, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "Ляпун" в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, нотариальные расходы за заверение протоколов осмотра доказательств в размере 58 780 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 287, 80 руб.

Судом также было установлено, что ответчик Кириллов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Кириллову С.В. были заявлены в защиту исключительного права на товарный знак, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

Кроме того, незаконное использование товарного знака истца произведено ответчиком в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы. При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Лефортовским районным судом города Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную подсудность спора, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 г. - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Пароним" к Кириллову... о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.