Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23669/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Буряковой А.С., при рассмотрении частной жалобы Сипягина Е.В. на определение Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сипягин Е.В. обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о взыскании задолженности по договору.

Определением Тверского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года исковое заявление Сипягина Е.В, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ было оставлено без движения до 24 декабря 2021 года.

Определением Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением определения суда от 19 ноября 2021 года.

Сипягиным Е.В. подана частная жалоба на определение Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2021 года.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренной ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправление недостатков жалобы.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку поданная Сипягиным Е.В. частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в ней не указанное определение суда, которое обжалуется; требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым оно считает обжалуемое определение неправильным, материалы по жалобе Сипягина Е.В. подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ по частной жалобе фио При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы по частной жалобе Сипягина Е.В. содержат определение Тверского районного суда адрес об оставлении иска без движения от 19 ноября 2021 года и определение о возвращении искового заявления от 07 февраля 2022 года, тогда как частная жалоба Сипягина Е.В. подана в отношении определения Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2021 года. Сведений о вынесении такого определения поступившие в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материал по частной жалобе Сипягина Е.В. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: