Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-23671/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Берегового М.И. на определение Тверского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к Московскому районному суду адрес, Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

адрес И. обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Московскому районному суду адрес, Санкт-Петербургскому городскому суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Береговой М.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.

В силу указанной нормы процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований Береговой М.И. ссылается на причинение ему морального вреда при осуществлении правосудия судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Виновность судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга в злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Берегового М.И. не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказали в его принятии.

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку никакие действия судей по вынесению судебных актов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: