Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, Васильеву Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Васильева Владислава Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-75996/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Васильеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что после расторжения договора лизинга от дата между наименование организации и наименование организации и изъятия предмета лизинга, на стороне лизингополучителя образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит солидарно взыскать с лизингополучателя наименование организации и его поручителя фио

В заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев В.С, представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильев В.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Васильев В.С, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Уфа-75996/ДЛ, в соответствии с которым наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N2, а именно: автомобиль Самосвал марка автомобиля VIN: VIN-код, и передать его наименование организации во временное владение и пользование, а наименование организации обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Уфа-75996/ДЛ, что подтверждается договором купли-продажи от дата, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

дата между сторонами было пописано дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому общая сумма Договора составила сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, дата между наименование организации, наименование организации и Васильевым В.С. был заключен договор поручительства NАХ_ЭЛ/Уфа-75996/ДП, в соответствии с которым поручитель Васильев В.С. обязался отвечать перед кредитором наименование организации в полном объеме за полное исполнение должником наименование организации обязательств, возникающих из договора финансовой аренды (лизинга), с учетом всех приложений и дополнительный соглашений, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора, наименование организации в одностороннем порядке отказалось от его исполнения путем направления дата в адрес лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от дата за исх. N 191211014 Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю дата, с этого времени, в соответствии с Общими правилами лизинга (п. 10.5 ст.10, п. 8.2), договор лизинга считается досрочно расторгнутым. дата предмет лизинга был изъят по акту.

наименование организации, руководствуясь методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и условиями договора, произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым, размер неосновательного обогащения наименование организации составил сумма

Уведомление истца от дата о погашении задолженности, ответчиками удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что наименование организации обращалось в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, оставленным без изменения Арбитражным судом адрес от дата, в удовлетворении исковых требований наименование организации было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что в результате прекращения договора лизинга, неосновательное обогащение возникло на стороне лизингополучателя наименование организации, и его размер составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 361, 363, 393, 614, 665 ГК РФ, установив, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиками, а также принимая во внимание, что указанная сумма неосновательного обогащения была установлена при рассмотрении спора Арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, что применительно к договорам выкупного лизинга предполагает определение конечной обязанности сторон в виде сальдо, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо в размере сумма, что в том числе установлено при рассмотрении спора между лизингополучателем и лизингодаталем в Арбитражном суде, указанная сумма образует на стороне лизингополучателя неосновательное обогащение.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении 5 лет. Договор лизинга заключен дата, срок его действия истекает дата. При вышеизложенных обстоятельствах, оснований полагать, что требования о взыскании с поручителя заявлены по истечении установленного законом и договора срока, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: