Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивлева А.В. в пользу ООО "КОР" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги сумму в размере 206545 рублей 09 копеек, в счет пени 41262 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5678 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КОР" обратился в суд с иском к ответчику Ивлеву А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 206545 рублей 09 копеек, пени в сумме 41262 рубля 76 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:... За период с 01.08.2017 года по 31.06.2021 года ответчик нерегулярно вносил сумму оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовался долг в размере 206545 рублей 09 копеек, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 41262 рубля 76 копеек за период с 11.09.2017 года по 15.07.2021 года, так как ответчик несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

В суд первой инстанции истец ООО "КОР" явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ивлев А.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд первой инстанции третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечило.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит Ивлев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "КОР", ответчик Ивлев А.В, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Содержание данного имущества, в числе прочего представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также расходы на содержание и ремонт жилых домов.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, собственник жилого помещения исходя из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ несет бремя финансовых расходов по содержанию своего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Ивлев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Истец ООО "КОР" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу:...

За период с 01.08.2017 года по 31.06.2021 года ответчик нерегулярно вносил сумму оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовался долг в размере 206545 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету.

Ответчик доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Ивлева А.В. в пользу ООО "КОР" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг сумму в размере 206545 рублей 09 копеек, пени за период с 11.09.2017 г. по 15.07.2021 г. в размере 41262 рубля 76 копеек, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 рублей 08 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении в спорный период никто не проживал, не влияют на правильность решения суда, поскольку доказательств того, что жилым помещением в спорный период никто не пользовался и, соответственно, не были потреблены коммунальные услуги, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не был представлен иной расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период с учетом его возражений относительно начисленных ко взысканию сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: