Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционным жалобам истца Загидова Махмуда Загидовича, ответчика по основному иску и истца по встречному иску Рябовой Елены Аркадьевны, истца по встречному иску Панарина Александра Михайловича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Загидова Махмуда Загидовича к Рябовой Елене Аркадьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, - отказать.

В удовлетворении иска Рябовой Елены Аркадьевны, Панарина Александра Михайловича, действующего в интересах Панарина Андрея Александровича к Рябову Аркадию Федоровичу, Загидову Шамилю Загидовичу, Загидову Махмуду Загидовичу, Загидову Мураду Загидовичу о признании сделки недействительным и применении последствий недействительных сделок, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Загидов М.З. обратился в суд с иском к Рябовой Е.А, Панарину А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства. Однако пользоваться указанной долей и вселиться в квартиру не может, поскольку второй собственник Рябова Е.А, а также ее супруг Панарин А.М, проживающий в квартире без регистрации, чинят ему препятствия в пользовании его долей квартиры. Просил суд обязать Панарина А.М. и Рябову Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, вселить его в указанной жилое помещение, определить порядок пользования путем выделения ему комнаты 19 кв.м, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Рябова Е.А, Панарин А.М. обратились в суд с иском к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительных сделок, мотивируя свои требования тем, что дата Рябов А.Ф, согласно договору купли-продажи доли квартиры, продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, Загидову адрес указывает, что указанная сделка является ничтожной в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Полагает, что договор заключен с целью причинить вред истцам и их детям, с целью завладеть всей квартирой. Просили суд признать договор купли-продажи ? доли квартиры, заключенный между Рябовым А.Ф. и Загидовым Ш.З, недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

Истец Загидов М.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Рябова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ответчик Панарин А.М. и действующий в интересах несовершеннолетних и по доверенности от Рябовой Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования Загидова М.З. не признал. Свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябов А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Загидов Ш.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель исковые требования не признала, указывая на законность оспариваемых сделок.

3-и лица Управление Росреестра, Загидов М.З, Загидов М.З, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Рябова Е.А, Панарин А.М, Загидова М.З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, истца Загидова М.З, представителя истца Куплинова А.Н, ответчика Рябова А.Ф, истца Рябову Е.А, истца Панарина А.М, представителя ответчика Загидова Ш.З. - Пугачеву М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от дата был принят к производству уточненный истцом иск, в котором в качестве ответчиков указаны Рябов А.Ф, Загидов Ш.З, Загидов Махмуд З, Загидов Мурад З.

Как указывает Панарин А.М, суд первой инстанции, принимая решение от 30.06.2020г, не разрешилтребования истца к Загидову Махмуду З, Загидову Мураду З.

В заседании судебной коллегии Панарин А.М. пояснил, что дата им подано в Кузьминский районный суд г.Москвы заявление о вынесении дополнительного решения, так как удом первой инстанции не были рассмотрены требования уточненного иска к ответчикам Загидову М.З. и Загидову М.З.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.ч.1, 2, 3, 5 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Также дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Загидова Махмуда Загидовича к Рябовой Елене Аркадьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, по иску Рябовой Елены Аркадьевны, Панарина Александра Михайловича, действующего в интересах Панарина Андрея Александровича к Рябову Аркадию Федоровичу, Загидову Шамилю Загидовичу, Загидову Махмуду Загидовичу, Загидову Мураду Загидовичу о признании сделки недействительным и применении последствий недействительных сделок - в Кузьминский районный суд г. Москвы, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: