Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Марченко Е.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Смахталина Алексея Юрьевича, Смахталиной Елены Алексеевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смахталина Алексея Юрьевич, Смахталиной Елены Алексеевны к Давыдовой Эллине Игоревне, Шабурову Владимиру Вячеславовичу, Давыдовой Валерии Игоревне о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смахталин А.Ю, Смахталина Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Давыдовой Э.И, Шабурову В.В, Давыдовой В.И. с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.03.2020, заключенного между Смахталиным А.Ю, Смахталиной Е.А. и Шабуровым В.В. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 74 кв.м, расположенной по адресу: адрес; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.08.2021, заключенного между Шабуровым В.В. и Давыдовой В.И, Давыдовой Э.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; о прекращении права собственности Давыдовой В.И, Давыдовой Э.И. на указанную квартиру; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности за Давыдовой В.И, Давыдовой Э.И. на данную квартиру, произведенных на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.08.2021, заключенного между Шабуровым В.В. и Давыдовой В.И, Давыдовой Э.И.; об истребовании из чужого незаконного владения Давыдовой В.И, Давыдовой Э.И. вышеуказанной квартиры и признании права собственности за Смахталиным А.Ю, Смахталиной Е.А. на данную двухкомнатную квартиру общей площадью 74 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком Шабуровым В.В. 17.03.2020 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 74 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет сумма и приобретается покупателем у продавцов за счет собственных средств покупателя в размере сумма и с использованием кредитных средств в размере сумма.

Оплата квартиры в размере сумма производится покупателем за счет кредитных средств в срок не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца 1 - Смахталина А.Ю. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, ответчик Шабуров В.В. не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил в счет стоимости квартиры сумма, тем самым существенно нарушив его условия. В связи с изложенным, истцы считают, что передача спорной квартиры ответчику Шабурову В.В. не состоялась, расписка, подтверждающая полный и окончательный расчет Шабурова В.В. истцами не составлялась, передаточный акт не подписывался. Истцы продолжали проживать в вышеуказанной квартире. Учитывая длительность невыполнения обязательства по полной оплате стоимости квартиры, 29.06.2021 истцы направили ответчику Шабурову В.В. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.03.2020, однако, ответчик его не получил, письмо по истечении срока хранения, было возвращено истцам. 29.06.2021 истцом Смахталиным А.Ю. в Управление Росреестра по г..Москве подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним возражений предшествующего правообладателя, данное заявление получено Управлением 03.07.2021, однако, возражения в реестр не были внесены. В дальнейшем истцам стало известно, что ответчик Шабуров В.В. продал спорную квартиру третьим лицам - Давыдовой В.И. и Давыдовой Э.Г. на основании договора купли-продажи от 05.08.2021.

Истцы считают, что ответчик Шабуров В.В, злоупотребляя правом, намеренно причинил вред истцам Смахталину А.Ю. и Смахталиной Е.А, не выполнив существенных условий договора купли-продажи спорной квартиры, не имел права на ее отчуждение третьим лицам.

Истцы Смахталин А.Ю, Смахталина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не направили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Князева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Шабуров В.В, Давыдова В.И, Давыдова Э.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, своего представителя не направили, ходатайств от них не поступало.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.192-197), об отмене которого просят истцы Смахталин А.Ю, Смахталина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.205-214).

Представитель истцов Смахталина А.Ю. и Смахталиной Е.А, адвокат Князева Л.В, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Давыдова Э.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Смахталин А.Ю, Смахталина Е.А, ответчики Давыдов В.И, Шабуров В.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2020 между Смахталиным Алексеем Юрьевичем (продавец 1), Смахталиной Еленой Алексеевной (продавец 2) и Шабуровым Владимиром Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно п.4.5 указанного договора квартира продается по согласованной сторонами цене в размере сумма и приобретается покупателем у продавцов за счет собственных средств в размере сумма и с использованием кредитных средств в размере сумма, предоставленных покупателю по Кредитному договору NG050S19121900403 от 17.03.2020 для приобретения квартиры за сумму в размере сумма, заключенному в г. Москва между покупателем и Акционерным обществом "Альфа-Банк".

В силу п.6 договора купли-продажи квартиры от 17.03.2020 оплата покупателем квартиры в размере сумма, оплачивается покупателем за счет кредитных средств в срок не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца 1 - Смахталина А.Ю.

27.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Согласно п.12 Договора купли-продажи квартиры от 17.03.2020 оплата квартиры покупателем продавцам производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру

Как следует из выписки по счету N... за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 Смахталину А.Ю. оплата по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2020 в размере сумма была произведена 31.03.2020. Однако по настоящее время ответчиком Шабуровым В.В. не исполнено обязательство по выплате суммы в счет стоимости квартиры в размере сумма Передача квартиры по передаточному акту на состоялась.

29.06.2021 года истцами направлено Шабурову В.В. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.03.2020, в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты. Требование оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, 29.07.2021 между Шабуровым В.В. и Давыдовой В.И, Давыдовой Э.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05.08.2021 года сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 549, 550, 558 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцами требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку суду не представлено достоверных доказательств невыплаты ответчиком оставшейся суммы стоимости квартиры в размере сумма, также не согласившись с доводами истцов в том, что нарушение ответчиком условий договора порядка оплаты денежных средств является существенным нарушением договора купли-продажи квартиры, который влечёт за собой расторжение договора.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы не лишены возможности в рамках гражданско-правового оборота обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости договора купли-продажи.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 17.03.2020г. между Смахталиным А.И, Смахталиной Е.А. и Шабуровым В.В, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении остальных производных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что неисполнение ответчиком Шабуровым В.В. обязательств в части полной оплаты по договору свидетельствует о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Представленный суду договор купли-продажи квартиры от 17.03.2020г, заключенный между Смахталиным А.Ю, Смахталиной Е.А. и Шабуровым В.В, не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Учитывая, что ответчик Шабуров В.В. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение и произвел частичную оплату, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты полной стоимости жилого дома ответчиком на требованиях закона и условиях заключенного договора не основаны, в связи с чем, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, на момент обращения истцов в суд с указанными требованиями, спорная квартира была продана Шабуровым В.В. ответчикам Давыдовой Э.И. и Давыдовой В.И. по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2021г.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено достоверных доказательств невыплаты ответчиком оставшейся суммы стоимости квартиры в размере сумма, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету N... за период с 01.01.2020г. по 07.07.2020г. следует, что 31.03.2020г. была произведена оплата по договору купли-продажи квартиры от 17.03.2020г. на сумму сумма Сведений об исполнении Шабуровым В.В. обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма, материалы дела не содержат. Шабуровым В.В. каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о выплате указанной суммы в пользу истцов, не представлено.

Вместе с тем, само по себе ошибочное суждение и вывод суда об отсутствии достоверных доказательств невыплаты ответчиком оставшейся суммы стоимости квартиры в размере сумма, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Поскольку на момент заключения Договора купли-продажи квартиры от 29.07.2021г. между Шабуровым В.В. и Давыдовой Э.И, Давыдовой В.И, собственником спорного жилого помещения являлся Шабуров В.В, каких-либо ограничений на распоряжение принадлежащим ему имуществом не имелось, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.08.2021г, заключенного между Шабуровым В.ВА. и Давыдовой В.И, Давыдовой Э.И, а также в удовлетворении остальных производных требований.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба истцов не содержит указания на то, в чем именно выразилось несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и мотивированном решении. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда аналогична резолютивной части мотивированного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Смахталина Алексея Юрьевича, Смахталиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: